Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-8869/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Медведева А.А., Блинова В.А.,

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО "Приоритет" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года по делу

по иску Беляниновой Маргариты Васильевны к ООО "Приоритет", собственникам многоквартирного дома в лице председателя собрания Поповой Ларисы Александровны, секретаря собрания Пироговой Инны Ивановны о признании действий по отключению от электрической энергии незаконными, взыскании ущерба, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белянинова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "Приоритет", собственникам многоквартирного дома в лице председателя собрания Поповой Л.А., секретаря собрания Пироговой Н.И. о признании действий по отключению от электрической энергии незаконными, взыскании ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником торгового павильона по ул. "адрес". Павильон был подключен к электроэнергии через жилой многоквартирный дом по "адрес" на основании технических условий и договора энергоснабжения с АО "Барнаульская горэлектросеть". 06.10.2015г. истцу поступило уведомление от ООО "Приоритет", в котором указывалось, что на общем собрании собственников МКД по адресу: "адрес" от 30.09.2015г. было принято решение, что в 10-дневный срок необходимо отключить от дома по адресу: "адрес", коммуникации павильона. В противном случае будет ограничена данная услуга.

23.10.2015г. павильон был отключен от ВРУ многоквартирного дома. Истец считает действия ответчиков незаконными. Для энергоснабжения павильона, а также подключения его к электроэнергии другого дома ею были понесены убытки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать действия жильцов многоквартирного дома по адресу: "адрес" и ООО "Приоритет" по отключению 23.10.2015 в 17-30 часов магазина "Сирень" по адресу: "адрес" от электрической энергии незаконными; взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные суммы: 12 000 руб. - оплата аренды двух генераторов, 21 000 руб. - оплата услуг электрика, 5 000 руб. - юридические услуги, 11 027,95 руб. - стоимость поврежденного имущества, 10 249,57 руб. - стоимость материалов на восстановление электроэнергии, 4 049,92 руб. - стоимость ГСМ для заправки генераторов, 33,50 руб. - почтовые расходы, а так же судебные расходы по оформлению доверенности 1100 руб., и на юридические услуги по ведению дела в суде 15 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16.02.2016г. частично удовлетворены исковые требования Беляниновой М.В., признаны незаконными действия ООО "Приоритет" по отключению 23.10.2015г. магазина "Сирень" по "адрес" от электрической энергии. С ООО "Приоритет" в пользу Беляниновой М.В. в возмещение ущерба взыскано 37 049,92 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 611,50 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Приоритет" просит отменить решение суда. Указывает в обоснование жалобы, что судом рассматривался вопрос о законности подключения истца к электрическим сетям от ВРУ жилого дома по "адрес". Однако ответчиком не приводились доводы о том, что истцом допущено несанкционированное подключение к сетям, поскольку указанные обстоятельства являются предметом спора. В материалах дела не содержится доказательств о том, что в период с 23.10.2015г. по 30.10.2015г. подача электроэнергии в павильон истца была прекращена путем разъединения проводов кабеля линии электропередачи от кабеля ввода в жилой дом.

Уведомление ООО "Приоритет" собственникам нежилых помещений, которые могли быть присоединены к коммуникациям жилого дома N "адрес" носит информационный характер и не подтверждает намерение общества осуществить самовольное отключение коммуникаций.

Для возложения ответственности на ответчика истцу необходимо было доказать наличие вреда, его размер, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями (ст. 1064 ГК РФ).

Поскольку истец является индивидуальным предпринимателем спор рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как затрагивает экономические интересы обеих сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Приоритет" - Шершова О.П. поддержала доводы жалобы.

Представитель истца Беляниновой М.В. - Семенова А.Б. полагала, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежаще, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегий в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участников по делу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.09.2010г. между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" и ИП Беляниновым Р.В. заключен договор энергоснабжения N *** согласно которому общество осуществляет продажу электрической энергии, а также путем заключения договора с сетевой организацией обеспечивает передачу электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию, объект - торговый павильон по "адрес" (л.д. "данные изъяты").

ООО "БСК" ИП Белянинову Р.В. выданы технические условия подключения к электрическим сетям от вводного распределительного устройства (далее - ВРУ) жилого дома по "адрес", составлен акт разграничения балансовой принадлежности (л.д. "данные изъяты").

При заключении договора энергоснабжения собственником торгового павильона по ул. "адрес" являлся Белянинов Р.В., также ему принадлежали электрические сети от торгового павильона до ВРУ дома по "адрес".

На основании договора купли-продажи от 07.11.2011 собственником торгового павильона в настоящее время является Белянинова М.В. (л.д. "данные изъяты").

Согласно договору аренды земельного участка от 19.02.2013 в редакции дополнительного соглашения от 12.08.2014 объект имеет адрес: "адрес" (л.д. "данные изъяты").

Факт подключения сетей павильона истца к энергопринимающему устройству дома по ул. "адрес", который находится в управлении ООО "Приоритет", нашел свое подтверждение при рассмотрении спора.

Судом также установлено, что в период с 23.10.2015г. по 30.10.2015г. подача электроэнергии в павильон истца была прекращена путем разъединения проводов кабеля линии электропередачи (точки присоединения) от кабеля ввода в жилой дом.

В данный период времени истец принимал меры к решению вопроса о подключении к электрическим сетям иным способом (непосредственно с ресурсоснабжающей организацией) и для обеспечения электроэнергией заключила договоры аренды генераторов с Пономаревым С.А. и Казюта В.В., несла расходы на приобретение бензина.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.В соответствии с пунктами 12,13,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что собственниками многоквартирного дома N "адрес" на общем собрании было принято решение, оформленное протоколом от 30.09.2015 N ***, о производстве отключения всех нежилых помещений (в т.ч. магазина "Сирень") от инженерных коммуникаций МКД N "адрес" (л.д. "данные изъяты").

ООО "Приоритет" является управляющей организацией указанного дома и исполнителем услуг по управлению домом.

ООО "Приоритет", действуя по поручению собственников жилого дома по "адрес", направило директору продуктового помещения "Сирень" по ул. "адрес" уведомление от 01.10.2015г. о необходимости в 10-дневный срок отключить от дома по адресу: "адрес" все имеющиеся коммуникации (л.д. "данные изъяты").

15.10.2015г. истец направила ответ в ООО "Приоритет" (л.д. "данные изъяты").

23.10.2015г. было произведено отключение электроэнергии торгового павильона, что подтверждается актом проверки электроустановок и учета электроэнергии NПУ 001385 ОО "Барнаульская сетевая компания" от 23.10.2015 по ул. "адрес", которым установлено, что на момент осмотра объект отключен от жилого дома, доступа для осмотра точек подключения нет (л.д. "данные изъяты").

Постановлением УУП ОП N1 УМВД России по г.Барнаулу от 01.11.2015г. было отказано в возбуждении уголовного дела, при этом было установлено, что поскольку Белянинова М.В. уведомление ООО "Приоритет" не исполнила, отключение не произвела, на основании коллективного решения собственников МКД был приглашен электрик, который произвел отключение магазина "Сирень" (л.д. "данные изъяты").

Удовлетворяя исковые требования истца Беляниновой М.В. о взыскании убытков, причиненных в связи с отключением электроэнергии, суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика ООО "Приоритет", действующего по поручению собственников жилого дома по ул. "адрес", по отключению от электроснабжения.

Выводы суда мотивированы, сделаны на основании системного анализа действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, с учетом установленных фактических обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Из системного толкования положений ст.ст.545,546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случае, когда неудовлетворительное состояние энергетических установок угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с пунктом 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Таким образом, прекращение подачи электроэнергии ответчиком ООО "Приоритет" истцу в связи с принятием решения общим собранием собственников многоквартирного дома по ул. "адрес" нельзя признать законным, в связи с чем, ответчиком подлежат возмещению убытки.

Вопреки доводам жалобы материалами дела подтверждено, что в период с 23.10.2015 по 30.10.2015 подача электроэнергии в павильон истца была прекращена путем разъединения проводов кабеля линии электропередачи от кабеля ввода в жилой дом.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки электроустановок и учета электроэнергии N *** ООО "Барнаульская сетевая компания" от 23.10.2015, постановлением УУП ОП N1 УМВД России по г. Барнаулу от 01.11.2015 (л.д. "данные изъяты"). При этом наличие разночтений в указанном акте относительно времени отключения, на которые ссылается ответчик, судом были устранены. Так, действительно время составления акта ООО "Барнаульская сетевая компания" от 23.10.2015г. указано как 14 час. 48 мин. Ответчик обращал внимание на то, что в тексте акта время отключения указано как 23.10.2015г. в 17.30 час. Между тем последнее указание отражено не лицом, составляющим акт, как факт установленного времени отключения, а в графе акта, содержащей объяснения самой истицы. Тогда как в суде Белянинова М.В. подтвердила, что допустила описку при отражении в акте времени отключения павильона от электроэнергии. Таким образом названное разночтение на достоверность акта не влияет.

Ссылка в жалобе на то, что уведомление ООО "Приоритет" от 01.10.2015г. носило информационный характер и не подтверждает намерение общества осуществить самовольное отключение коммуникаций, не влечет отмену постановленного по делу решения, поскольку в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия вины общества в судебные инстанции не представлено.

Так же несостоятельными являются доводы ответчика о недоказанности его вины в причинении вреда. Такая позиция основана на неверном толковании норм материального права, поскольку вышеприведенные положения ст.1064 ГК РФ именно на ответчика возлагают обязанность доказать в данном случае отсутствие своей вины в отключении павильона от электроэнергии. Таких доказательств ООО "Приоритет" суду не представило. При этом суд верно исходил из того, что ВРУ названного МКД, от которого было произведено присоединение электропитания павильона, находится в ведении управляющей компании, тогда как ответчик не представил доказательств, что кто-то помимо его воли произвел оспариваемое отключение электроэнергии к павильону истца.

Доводы жалобы о нарушении судом правил подведомственности спора ввиду того, что истец является индивидуальным предпринимателем и настоящий спор затрагивает экономические интересы обеих сторон, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления Беляниновой М.В. требования предъявлены в том числе и к общему собранию собственников многоквартирного дома по ул. "адрес", в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление принято судом с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО "Приоритет" решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи