Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9462/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.,

судей Чубукова С.К., Бусиной Н.В.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Т. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2016 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Третьяковой Т. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ПАО "Банк Уралсиб", банк) обратилось в суд с иском к Третьяковой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", из которых: "данные изъяты" - задолженность по кредиту, "данные изъяты" - задолженность по уплате процентов за пользование заёмными средствами, "данные изъяты" - прочие неустойки; о взыскании процентов за пользование кредитом поставке ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" с учётом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ним и Третьяковой Т.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере "данные изъяты" под *** % годовых. Кредит перечислен истцом на счет ответчика.

В течение срока действия кредитного договора заёмщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Указанное требование ответчик оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность заёмщика перед банком составила "данные изъяты".

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2016 года исковые требования Публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" удовлетворены.

С Третьяковой Т.Ю. пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере: задолженность по кредиту - "данные изъяты"; проценты за пользование заемными средствами - "данные изъяты"; неустойка - "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", всего в сумме "данные изъяты".

С Третьяковой Т.Ю. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взысканы проценты за пользование кредитом по ставке ***% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере "данные изъяты" с учетом его фактического погашения, за период с ДД.ММ.ГГ до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В апелляционной жалобе ответчик Третьякова Т.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов на будущее отказать, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом не мотивированы выводы о взыскании процентов на будущее время. Суд не указал размер процентов, подлежащих взысканию, что может вызвать затруднения при исполнении решения суда. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что Гражданским кодексом не предусмотрено взыскание процентов на будущее. Истец имеет право требовать взыскания указанных процентов только в определенной денежной сумме, следовательно, указанная сумма, которую просит взыскать истец является не бесспорной и не может быть взыскана с ответчика. Обратившись в суд с требованиями о досрочном взыскании кредиторской задолженности, банк тем самым в одностороннем порядке расторг действие кредитного договора.

Получив решение суда с неопределенной суммой процентов на будущее, ответчик будет лишен возможности его исполнить, а банк получит необоснованную выгоду. Кроме того, суд не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил неустойку до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка РФ, существующей в период такого нарушения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Судебная коллегия, учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Банк Уралсиб" и Третьяковой Т.Ю. заключен кредитный договор ***, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме "данные изъяты" под ***% годовых на срок - по ДД.ММ.ГГ включительно.

Факт получения заемщиком Третьяковой Т.Ю. от банка денежных средств в сумме "данные изъяты" подтверждается заявлением на выдачу кредита (л.д.19), выпиской по счету (л.д.12-16), банковским ордером *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.23) и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком взятые на себя обязательства исполняются ненадлежащим образом. Сумма задолженности ответчика перед ПАО "Банк Уралсиб" по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и верном применил материальный закон.

Поскольку решение суда обжалуется ответчиком только в части взыскания процентов на будущее и неустойки, а в остальной части судебный акт сторонами обжалован не был, его законность и обоснованность, в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются предметом проверки.

Положениями п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 811 вышеназванного Кодекса, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита изменяет срок исполнения основного обязательства, но не означает одностороннего расторжения договора.

Принимая во внимание, что предусмотренные кредитным договором проценты являются не дополнительным обязательством, а платой за кредит, они подлежат уплате должником за весь период пользования кредитными средствами до момента полного погашения кредита.

Учитывая, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование кредитными денежными средствами до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, с учетом фактического погашения, поскольку взыскание процентов за пользование кредитом до дня его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством и не создает правовой неопределенности при исполнении решения суда.

Вопреки доводам жалобы суд не взыскивал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ссылается в жалобе ответчик, а просил взыскать проценты, которые предусмотрены кредитным договором до дня фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неверном понимании норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика).

В материалах дела отсутствуют и в суд первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ею кредитных обязательств, в том числе об ухудшении ее финансового положения.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит, а поэтому оснований для ее удовлетворения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

апелляционную жалобу ответчика Третьяковой Т. Ю. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи