Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 30 августа 2016 г. по делу N 33-9582/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

в составе

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бусиной Н.В., Чубукова С.К.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Кострыкина В.П. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2016г.

по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Кострыкину В. П., Мельниковой Ю. В. о взыскании задолженности по кредиту, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Кострыкиным В.П., Мельниковой Ю.В. (заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, размер кредита "данные изъяты", процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет ***% годовых. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели достройки незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", площадью *** кв.м., выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика Кострыкина В.П.

Согласно графику гашения кредита (основного долга) и уплаты (начисленных) процентов возврат кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" (последний платеж "данные изъяты") в срок по ДД.ММ.ГГ включительно.

Сумма кредита "данные изъяты" перечислена истцом на счет Кострыкина В.П..

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Кострыкиным В.П. (залогодатель) заключен договор *** об ипотеке объекта незавершенного строительства, согласно условиям которого, залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, передает залогодержателю в совокупности: объект незавершенного строительства - незавершенный строительством жилой дом, земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, расположенные по адресу "адрес", общей залоговой стоимостью имущества, определенной сторонами в размере "данные изъяты"

В соответствии с дополнительным соглашением к договору об ипотеке объекта незавершенного строительства, заключенным ДД.ММ.ГГ, в связи с получением залогодателем в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов, подтверждающих факт государственной регистрации права собственности на возведенный на земельном участке в период действия договора жилой дом, уточнен предмет залога -недвижимое имущество в совокупности: жилой дом, кадастровый ***, площадью *** кв.м., земельный участок, кадастровый ***, площадью *** кв.м., расположенные "адрес".

В нарушение условий кредитного договора ответчики Кострыкин В.П. и Мельникова Ю.В. не надлежаще исполняли свои обязательства, допускали просрочку платежей.

Согласно п.1.1 кредитного договора *** стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя Кострыкина В.П.

Кредитором, истцом по настоящему делу, АО "Россельхозбанк" заемщику Кострыкину В.П. направлялись требования о погашении просроченной задолженности *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", неустойку по гашению процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"

Истец акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала (далее - АО "Россельхозбанк") обратился с требованиями к ответчикам Кострыкину В.П., Мельниковой Ю.В., Кучеренко А.П., Гоженко Т.П. Просил взыскать в солидарном порядке задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты"., неустойка за просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в возмещение расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", ссылаясь на ненадлежащее исполнение условия договора, просрочки исполнения обязательств по возврату очередных частей кредита и начисленных процентов.

Ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ответчиков и с поручителей по договору Кучеренко А.П., Гоженко Т.П. в солидарном порядке взыскана сумма просроченной задолженности по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты", которая на дату подачу настоящего иска погашена в ходе исполнительного производства. На настоящий момент вновь образовалась задолженность, которая ответчиками не погашена. В адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по договору, которые ими не исполнены.

В ходе судебного разбирательства истец АО "Россельхозбанк" уточнил заявленные исковые требования, предъявив их только к двум соответчикам - Кострыкину В.П. и Мельниковой Ю.В.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойку за нарушение сроков гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", неустойку по гашению процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"; обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Кострыкину В.П.,, а именно жилой дом кадастровый ***, земельный участок кадастровый *** расположенные по адресу: "адрес"; определить способ реализации заложенного имущества: жилой дом кадастровый ***, земельный участок кадастровый *** расположенные по адресу: "адрес" путём продажи с публичных торгов и начальную цену заложенного имущества жилого дома кадастровый *** расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты", земельного участка кадастровый *** расположенного по адресу: "адрес" "данные изъяты"; взыскивать с ответчиков солидарно начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом по день погашения основного долга в размере ***% годовых, начисляемые на остаток основного долга; взыскать с ответчиков расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Дополнительно в обоснование заявленных требований указывал, что соглашением от ДД.ММ.ГГ к договору об ипотеке стороны уточнили предмет ипотеки и залоговую стоимость предмета ипотеки. Согласно указанному дополнительному соглашению предметом ипотеки является жилой дом, стоимостью "данные изъяты" и земельный участок, стоимостью "данные изъяты", расположенные по адресу "адрес".

В судебном заседании ответчики Кострыкин В.П., Мельникова Ю.В. исковые требования не признали. Пояснили, что задолженность по кредитному договору имеется, но они пытаются встать в график погашения задолженности.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. взысканы в пользу истца с ответчиков солидарно задолженность по кредиту (основной долг) "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", неустойка по гашению процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Взысканы начиная с ДД.ММ.ГГ проценты за пользование кредитом по день погашения основного долга в размере 14% годовых, начисляемые на остаток основного долга, размер которого по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты"

Обращено взыскание на предмет ипотеки жилой и земельный участок, определен способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов и установлена начальная цена жилого дома - "данные изъяты", земельного участка - "данные изъяты"

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик Костыркин В.П ... Просил об отмене решения и вынесении нового решения.

В качестве оснований к отмене решения указал, что к определению степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд подошел формально. Не были учтены все существенные обстоятельства дела, в частности, степень исполнения обязательств, длительность просрочки, размер неустойки - ***% годовых, материальное положение ответчика, имущественное положение истца, отсутствие доказательств наличия у истца негативных последствий, то обстоятельство, что повышенный размер процентов и обращение взыскания на предмет залога компенсируют любые убытки банка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Кострыкиным В.П., Мельниковой Ю.В. (заемщики) заключен кредитный договор ***, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщикам денежные средства, а заемщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, размер кредита "данные изъяты", процентная ставка устанавливается в размере ***% годовых, полная стоимость кредита по договору составляет ***% годовых. Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на цели достройки незавершенного строительством жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", площадью *** кв.м., выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет заемщика Кострыкина В.П. Сумма кредита "данные изъяты" перечислена истцом на счет Кострыкина В.П ... Обязательство в силу закона и договора от того же числа обеспечено залогом недвижимого имущества- объекта незавершенного строительства жилого дома и земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства.

В нарушение условий кредитного договора ответчики Кострыкин В.П. и Мельникова Ю.В. не надлежаще исполняли свои обязательства, допускали просрочку платежей.

Ранее решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ с заемщиков и поручителей солидарно взыскивалась просроченная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", из которой "данные изъяты" просроченный основной долг, "данные изъяты" просроченные проценты, "данные изъяты" неустойка на основной долг, "данные изъяты" неустойка на просроченные проценты.

Кредитором, истцом по настоящему делу, АО "Россельхозбанк" заемщику Кострыкину В.П. направлялись требования о погашении просроченной задолженности *** от ДД.ММ.ГГг. в сумме "данные изъяты", *** от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты"

Задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила "данные изъяты", в том числе основной долг "данные изъяты", просроченный основной долг "данные изъяты", просроченные проценты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", неустойка за нарушение сроков гашения основного долга за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты", неустойка по гашению процентов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ "данные изъяты"

Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

В части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование займом, обращение взыскания на имущество с определением способа реализации имущества и начальной продажной цены решение суда не оспаривается и его законность не проверяется.

Нормами ст. 811 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, начисление на эту сумму процентов со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с условиями кредитного договора ст.6.1 Договора пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы со дня предоставления кредита по дату окончания начисленных процентов из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году(л.д.11 обор.).

В период начисления процентов действовала ставка рефинансирования ***%, расчет неустойки верно произведен, исходя из ***% годовых(л.д.118).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований к их применению. Судебная коллегия не принимает данный довод как основание к отмене либо изменению судебного акта.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция которой предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Вместе с тем, при отсутствии заявления ответчиков об уменьшении неустойки, суд дал верную оценку ее соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, доказательства, имеющиеся в материалах дела.

С выводом суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия соглашается, учитывая соотношение сумм неустойки ( "данные изъяты" и "данные изъяты") и основного долга ( "данные изъяты" и "данные изъяты") соответственно; длительность неисполнения обязательства - более полугода; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования (двукратность); добросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности - ранее образовавшаяся задолженность была взыскана своевременно, текущая просрочка образовалась в течение 7 месяцев; имущественное положение должника о котором было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, анализируя все обстоятельства дела и оценивая соразмерность заявленных ко взысканию сумм, исходя из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о правильности вывода суда об отсутствии оснований для применения норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Кострыкина В.П. оставить без удовлетворения, решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 июня 2016г. без изменения.

Председательствующий

Судьи