Апелляционное определение СК по административным делам Алтайского краевого суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 33а-9572/2016

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кулеш О.А.,

судей Зацепина Е.М., Вегель А.А.,

при секретаре Усачевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного ответчика М.Т.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2016 года по административному делу по административному иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края к М.Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Барнауле Алтайского края (далее - УПФР в г. Барнауле, пенсионный орган) обратилось в суд с административным иском к М.Т.А. о взыскании страховых взносов за " ... " год в размере " ... " руб., из них " ... " руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, " ... " руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за " ... " год в размере " ... " руб., пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии за " ... " год в размере " ... " руб., пеней за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за " ... " годы в размере " ... " руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что административный ответчик в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) являлась плательщиком страховых взносов, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Размер страховых взносов с учетом положений ст.ст. 12, 14 Федерального закона N 212-ФЗ за " ... " год составляет " ... " руб., из них " ... " руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, " ... " руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования. От административного ответчика страховых взносов за " ... " год не поступало, что подтверждается выписками из лицевого счета. За неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за " ... " год начислены пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере " ... " руб. За неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за " ... " год начислены пени в размере " ... " руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. За неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за " ... " годы начислены в размере " ... " руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Требованием от ДД.ММ.ГГ административному ответчику было предложено добровольно уплатить сумму задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов до ДД.ММ.ГГ, однако до настоящего времени обязанность по уплате не исполнена, денежные средства на счет пенсионного органа не поступили, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности в судебном порядке.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в связи с тем, что определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГ получено за пределами шестимесячного срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 28 июня 2016 года УПФР в г. Барнауле восстановлен процессуальный срок для подачи в суд административного иска. Административные исковые требования удовлетворены. С М.Т.А. в пользу УПФР в г. Барнауле взысканы суммы страховых взносов за " ... " год в размере " ... " руб. " ... " коп., из них: " ... " руб. - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии, " ... " руб. - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования; пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за " ... " год " ... " руб. - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; пеней за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за " ... " год " ... " руб. - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии; пеней за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование за " ... " годы " ... " руб. - за неуплату страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а всего - " ... " руб. С М.Т.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе М.Т.А. просит отменить решение суда, оставить без удовлетворения исковые требования. Ссылается на то, что одна воспитывает ребенка-инвалида, ДД.ММ.ГГ года рождения, которому требуется специальное питание. В связи с тем, что она является пенсионером, получает минимальный размер пенсии, решилазарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. В ДД.ММ.ГГ проходила лечение в больнице в связи с заболеванием позвоночника, после лечения деятельность осуществлять не могла. В ДД.ММ.ГГ М.Т.А. находилась с сыном в лагере, в ДД.ММ.ГГ дочь административного ответчика родила ребенка, после чего М.Т.А. обратилась в налоговую инспекцию, где ей посоветовали прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Через клиентскую службу М.Т.А. написала заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и считала, что статус прекращен. В " ... " году с банковской карты была списана сумма в размере " ... " руб., по ее заявлению мировым судьей было вынесено определение об отмене судебного приказа. Впоследствии с М.Т.А. снова была списана денежная сумма в размере " ... " руб., по ее заявлению определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ. Суду данные обстоятельства были изложены, однако во внимание не приняты. Кроме того, указывает, что поставила суд в известность об отсутствии в городе ДД.ММ.ГГ в связи с нахождением с внуком в деревне.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного ответчика М.Т.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М.Т.А., имея в " ... " году статус индивидуального предпринимателя, обязана была уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации.

Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в пунктах 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.

Данная норма введена Федеральным законом от 03 декабря 2012 года N 243-ФЗ и вступила в законную силу с 01 января 2013 года, следовательно. подлежит применению при рассмотрении вопроса об уплате страховых взносов за 2013 год.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период ухода, осуществляемого трудоспособным лицом за ребенком-инвалидом.

Как следует из материалов дела, М. (ранее Д.) Т.А. имеет сына К.Д.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, являющегося ребенком-инвалидом, на период " ... " года ребенку было " ... " лет.

С ДД.ММ.ГГ М.Т.А. уволена из МОУ "Специальная коррекционная общеобразовательная школа-интернат ***" на основании ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по уходу за ребенком-инвалидом.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М. ( Д.) Т.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно выписке из истории болезни *** в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ К.Т.А. (в настоящее время М.) находилась на лечении в " ... " отделении КГБУЗ "Городская больница ***" с диагнозом " " ... "". В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ проходила лечение в ГБУЗ "Городская больница ***" с аналогичным диагнозом.

ДД.ММ.ГГ К.Т.А. подано заявление в налоговый орган о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с прекращением ДД.ММ.ГГ предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю М.Т.А. снята с учета в качестве плательщика ЕНВД ДД.ММ.ГГ на основании ее заявления.

В соответствии с п. 1 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Исходя из п. 3 ст. 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи М.Т.А. заявления ДД.ММ.ГГ) снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.

По смыслу вышеприведенных норм подача налогоплательщиком заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД свидетельствует о том, что лицо фактически прекращает деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и предпринимательскую деятельность не осуществляет.

Таким образом, учитывая, что в период регистрации в качестве индивидуального предпринимателя М.Т.А. осуществляла уход за ребенком-инвалидом, не достигшего 18 лет, в " ... " году проходила лечение в связи с осложнением состояния здоровья, с ДД.ММ.ГГ снята с регистрационного учета в качестве плательщика ЕНВД, руководствуясь вышеприведенными положениями ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ, судебная коллегия находит доказанным факт отсутствия деятельности административного ответчика в спорный период.

В связи с чем М.Т.А. не должна исчислять и уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании М.Т.А. ссылалась на то, что с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя фактически деятельности не осуществляла в связи с осложнением ее состояния здоровья и уходом за ребенком-инвалидом, представив копии трудовой книжки, справки об инвалидности ребенка, заявления в налоговый орган о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика ЕНВД, выписки из истории болезни за " ... " год.

Однако судом первой инстанции оценка данным доказательствам не дана, вопрос об отсутствии деятельности в качестве индивидуального предпринимателя М.Т.А. с учетом положений ч. 6 ст. 14 Федерального закона N 212-ФЗ не рассмотрен, что свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства освобождения М.Т.А. от обязанности по исчислению и уплате страховых взносов за " ... " годы, то оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе УПФР в "адрес" в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь п. 2 ст. 309, п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявленных требований Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Барнауле Алтайского края к М.Т.А. о взыскании задолженности по страховым взносам, пени отказать.

Председательствующий

Судьи