Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 сентября 2016 г. по делу N 22-635/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино -Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Тхакаховой Д.Х.,

судей - Богатырева О.З. и Мамишева К.К.,

при секретаре судебного заседания - Бецукове М.М.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

потерпевшей Ш.М.Н.,

ее представителя - адвоката Никулина М.С.,

осужденной Махотловой И.Н. в режиме видеоконференц-связи,

и ее защитника-адвоката Шериевой Р.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шериевой Р.Г. в интересах осужденной Махотловой И.Н. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2016 года, по которому

Махотлова И.Н., "данные изъяты" ранее не судимая, проживающая по адресу: "адрес",

осуждена по ч.1 ст. 111 УК РФ, и ей назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Махотловой И.Н. изменена на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок наказания Махотловой И.Н. постановлено исчислять с 12 июля 2016 года.

Постановлено взыскать с Махотловой И.Н. в пользу Ш.М.Н. в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденной Махотловой И.Н. и адвоката Шериевой Р.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей Ш.М.Н. и ее представителя-адвоката Никулина Н.С., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, мнение прокурора Куважукова М.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, Судебная коллегия

установила:

Судом Махотлова И.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ш.М.Н., вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 00 минут по адресу: "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Шериева Р.Г. в интересах осужденной Махотловой И.Н., считая приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2016 года незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, назначив Махотловой И.Н. наказание, не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, либо в соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ее малолетним ребенком 14 летнего возраста. При этом указывает, что Махотлова И.Н. не уклонялась от уголовной ответственности, как на следствии, так и в суде признавала свою вину, ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения, также в судебном заседании принесла свои извинения потерпевшей, при этом потерпевшая сторона отказалась принимать денежную компенсацию в качестве морального вреда в сумме 300 000 руб. Считает, что взысканная судом сумма в размере 500000 руб. полежит уменьшению. Отмечает, что у Махотловой И.Н. на иждивении находится малолетний ребенок и пожилая мать, являющаяся инвалидом 3 группы, нуждающаяся в постороннем уходе, при этом супруг Махотловой И.Н. не имеет физической возможности одновременно ухаживать за престарелой матерью, заниматься воспитанием детей, содержанием семьи, так как занимается индивидуальным трудом для обеспечения нужд и содержания семьи. Кроме того, малолетний ребенок, которым перенес стресс и рекомендована консультация врача- психолога, болезненно воспринимает отсутствие матери, что влияет на его психологическое состояние и развитие.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Ш.М.Н. - адвокат Никулин М.С., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель помощник прокурора г.Нальчик КБР Макаренко И.В., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную, адвоката, потерпевшую, ее представителя, прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор не в полной мере отвечает указанным требованиям закона.

При постановлении приговора судом соблюдены требования закона об оценке всех доказательств, на которых суд основал свои выводы, в приговоре приведен их всесторонний анализ, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность.

Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер.

Выводы суда о виновности осужденной в совершении преступления, за которое она осуждена, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены совокупностью добытых по делу и исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами виновности Махотловой И.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена: оглашенные и исследованные судом в порядке ст.276 УПК РФ показания Махотловой И.Н., данные ею в качестве подозреваемой и обвиняемой на предварительном следствии, согласно которым Махотлова И.Н. вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, и показала об обстоятельствах, как она, заподозрив супруга М.Х.С. в супружеской измене, ДД.ММ.ГГГГ проследила за ним и увидела, как после непродолжительного разговора с соседкой Ш.М.Н., он вступил в половой контакт с последней. Разозлившись, она убежала оттуда, решилаотомстить Ш.М.Н., навредить и сделать больно. С этой целью приобрела уксусную эссенцию, которую дома перелила в стеклянную банку. Когда М.Х.С. вернулся домой, она взяла приготовленную стеклянную банку с уксусной эссенцией и направилась к дому Ш.М.Н., чтобы плеснуть на нее приготовленной уксусной эссенцией. Подойдя к дому, она постучалась, ей ответила Ш.М.Н., которой она представилась именем другой их соседки и попросила выйти на улицу. Когда Ш.М.Н. вышла, она сообщила ей, что знает о факте измены супруга с ней, на что последняя стала ее оскорблять. Разозлившись, она плеснула уксусной эссенцией в лицо последней, схватила за волосы, повалила на землю и убежала домой. Вернувшись домой в возбужденном состоянии, на вопрос супруга о произошедшем, рассказала, что знает о его любовной связи с Ш.М.Н., которой плеснула уксусной эссенцией в лицо, на что супруг признался в измене, они поругались, и он вышел из дома. До указанных событий с Ш.М.Н. поддерживала добрые соседские отношения (Том 1. л.д.58-61; 117-119) оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшей Ш.М.Н. об обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, когда она находилась дома со своей малолетней дочерью, примерно в 20 часов 00 мин, во время ее телефонного разговора с родной сестрой Д.С.Н., кто-то постучал и сказал, что это соседка Лена. Продолжая разговор с сестрой, она вышла во двор, открыв дверь, увидела соседку Махотлову И.Н. со стеклянной банкой в руках, которая вылила содержимое банки ей в лицо, по запаху-уксусную эссенцию, схватила за волосы и начала таскать по земле. Она почувствовала боль в глазах и перестала видеть. Махотлова И.Н. совершила данное преступление из-за ревности своего супруга М.Х.С. к ней, хотя никаких отношений с последним она не имеет и не имела (Том 1, л.д. 32-34); оглашенные и исследованные судом в порядке ст.281 УПК РФ показания свидетеля Д.С.Н. -родной сестры потерпевшей о том, что в ходе телефонного разговора с сестрой Ш.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, она услышала как её племянница Ангелина сказала, что кто-то к ним стучится, на вопрос сестры, кто пришел, что-то ответили, суть разговора она не разобрала, но узнала голос Махотловой И.Н., так как несколько раз виделась с последней, когда та приходила в магазин к ее сестре. После этого Ш.М.Н. вздохнула, телефон выключился. Она сразу же стала перезванивать сестре, но телефон был выключен. Когда дозвонилась на сотовый телефон к племяннице, та попросила её срочно приехать. Приехав к ним домой, она увидела машину скорой помощи, на Ш.М.Н. была доставлена в больницу, где находилась на лечении (Том 1, л.д. 27-28); свидетельские показания М.Х.С.-супруга Махотловой И.Н. в суде, о том, что с соседкой Ш.М.Н. он познакомился, когда она работала продавцом в продуктовом магазине, расположенном недалеко от их дома. Познакомившись, они стали тесно общаться, встречаться втайне от его супруги, которой он изменял с Ш.М.Н. около семи месяцев. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов они с Ш.М.Н. как обычно встретились на соседней улице, где вступили в половой контакт, после чего разошлись. Вернувшись домой, он увидел, что супруга в возбуждённом состоянии. Так как это было ему не интересно, он ничего у нее не спросил. Примерно через тридцать минут Махотлова И.Н. зашла к в комнату, и по поведению последней он понял, что она что-то натворила. На его вопрос о произошедшем, она ответила, что облила Ш.М.Н. уксусной эссенцией, и что та лежит на улице. Поругавшись на этой почве с Махотловой И.Н., он выбежал на улицу, где увидел карету скорой помощи, в которой увезли в больницу Ш.М.Н. Когда вернулся домой, супруга рассказала ему, что накануне видела, как он вступил с Ш.М.Н. в половую связь, и, разозлившись, облила уксусной эссенцией Ш.М.Н. Он сознался супруге в связи с Ш.М.Н., о чем сожалеет; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный перед домовладением "адрес", где обнаружена и изъята прозрачная стеклянная банка (Том 1, л.д. 9-13); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена прозрачная стеклянная банка объёмом 700 мл (Том 1, л.д. 47-49);

рапорт УУП ОП-1 УМВД России по г.о. Нальчик об установлении в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий личности лица, нанесшего телесные повреждения ДД.ММ.ГГГГ Ш.М.Н., по "адрес", - Махотловой И.Н. 1979 г.р., проживающей по адресу: "адрес". (Том 1, л.д. 14); заявление Д.С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП ОП N УМВД России по "адрес", о привлечении к уголовной ответственности Махотловой И.Н., "данные изъяты"., которая ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 час 00 мин облила лицо её родной сестры Ш.М.Н. уксусной эссенцией ( Том 1, л.д. 6); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Ш.М.Н. имелись телесные повреждения: химический ожог роговицы и конъюнктивы обеих глаз 3 степени со снижением остроты зрения правого глаза до 0,1-0,2, остроты левого глаза до 0,03, кожи век, лица, ушных раковин и слизистой ротовой полости 1-2 степени. Описанные телесные повреждения причинены действием едкого вещества, возможно в срок и при обстоятельствах изложенных в постановлении. Снижение остроты зрения левого глаза до 0,03, повлекло за собой стойкую утрату общей трудоспособности на 35 % и по степени тяжести согласно медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека утверждённых приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ Nн, квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) (Том 1, л.д. 78-88); заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внутренней стенке стеклянной банки, представленной на экспертизу, выявлены следы ацетат-ионов (уксусной кислоты) ( Том 1, 107-110); другие собранные по делу доказательства, проверенные в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.

Выводы суда о доказанности виновности Махотловой И.Н. в совершении инкриминируемого преступления, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре обоснованы исследованными в суде вышеприведенными и другими доказательствами, и мотивированны.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В основу приговора суд правильно положил показания осужденной Махотловой И.Н., данные ею в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ. Как обоснованно указано в приговоре, оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны Махотловой И.Н. не установлено.

Как следует из протоколов допросов Махотловой И.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, они были прочитаны ею, о чем имеются в них соответствующие записи. При допросах присутствовали адвокаты, подозреваемому, а затем и обвиняемому разъяснялись права подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, и положения ст.51 Конституции РФ. Замечаний на протоколы следственных действий не поступило.

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для самооговора со стороны осужденной не установлено.

Таким образом, ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу, оснований не имеется.

Действия Махотловой И.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ по признакам: причинение тяжкого вреда здоровью человека, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Правильность квалификации действий Махотловой И.Н., доказанность ее вины никем не оспариваются.

Наказание назначено Махотловой И.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, отнесенного в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких; обстоятельств, влияющих на ее наказание; данных, характеризующих ее личность, ее отношения к содеянному а также влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание и условия жизни ее семьи, мнения потерпевшей о назначении Махотловой И.Н. наказания по всей строгости закона, а также неоднократные попытки осужденной принести свои извинения потерпевшей и возместить ей причиненный ущерб.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Махотловой И.Н., суд учел признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении Махотловой И.Н. судом не установлено.

В качестве характеризующих личность данных судом учтено, что Махотлова И.Н. имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет определенный род занятий, работает продавцом, где характеризуется положительно, имеет на иждивении престарелую мать С.В.Г. 1945 года рождения, являющуюся инвалидом 3 группы.

Наказание в виде лишения свободы Махотловой И.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности исправления Махотловой И.Н. только в условиях изоляции от общества, без применения правил ст.73 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества и назначении ей другого вида наказания.

С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и озвученным стороной защиты в судебном заседании апелляционной инстанции доводам о назначении условного наказания, судебная коллегия, соглашаясь с мнением суда первой инстанции, не усматривает оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении наказания Махотловой И.Н.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, назначенное осужденной наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Отбывание Махотловой И.Н. назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом определено верно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей Ш.М.Н. разрешен в соответствиями с положениями ст.ст.305 и 309 УПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об отсрочке реального отбывания Махотловой И.Н. наказания до достижения её сыном М.Б.Х. четырнадцатилетнего возраста в порядке ч.1 ст. 82 УК РФ, заслуживающими внимания.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденная Махотлова И.Н. имеет малолетнего ребенка М.Б.Х. 16 ноября 2007 года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Махотловой И.Н. и М.Х.С. расторгнут в судебном порядке.

Согласно справке б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УУП ОП N УМВД России по "адрес", Махотлова И Н., содержащаяся под стражей, проживает по адресу: "адрес" вместе со своей матерью С.В.Г. и малолетним сыном М.Б.Х., которые являются членами семьи осужденной.

Мать осужденной - С.В.Г. 1945 года рождения, является инвалидом третьей группы, страдает рядом тяжелых заболеваний: дорсопатией пояснично-крестцового отдела позоночника, атеросклерозом аорты, мозговых артерий, артериальной гипертонией второй стадии четвертой степени риска, двусторонней нейросенсорной тугоухостью, хроническим пиелонефритом.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах, каких-либо препятствий к применению в отношении осужденной отсрочки реального отбывания наказания не имеется, и такая отсрочка в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ подлежит применению к ней, а Махотлова И.Н. подлежит освобождению из-под стражи.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела или материала в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора суда, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 12 июля 2016 года в отношении Махотловой И.Н. изменить.

На основании ч.1 ст. 82 УК РФ отсрочить реальное отбывание ею наказания до достижения её сыном М.Б.Х. 16 ноября 2007 года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Махотлову И.Н. из-под стражи освободить.

В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шериевой Р.Г. в интересах осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова

Судьи О.З. Богатырев

К.К. Мамишев