Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1271/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО10

судей ФИО13

при секретаре ФИО5

с участием ФИО2,

по докладу судьи ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО3 к Муниципальному учреждению "Местная администрация г.о. Баксан" о признании незаконным решения и возложения обязанности заключить договор купли-продажи,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 и ФИО3 приобретено "данные изъяты" "данные изъяты" расположенный по адресу: КБР, "адрес" и зарегистрировали право собственности на него.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 обратились в администрацию г.о.Баксан для выкупа земельного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ. N в выкупе "данные изъяты" было отказано.

Посчитав отказ незаконным, ссылаясь на положения ст. 28, 33 и 36 Земельного кодекса РФ, а также указывая на то, что ФИО11 заключен договор аренды "данные изъяты"., что "данные изъяты". и указанный земельный участок необходим для использования птичника по назначению, ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к Муниципальному учреждению "Местная администрация г.о. Баксан" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи "данные изъяты". расположенного по адресу: КБР, "адрес", в границах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Третье лицо УФСГРК и К по КБР.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен.

Не привлеченный к участию в деле ФИО2 не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, при этом просил восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 восстановлен срок для подачи жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы указано, что суд не стал выяснять правовой режим находящихся на истребуемом земельном участке объектов недвижимости, как и то, затрагиваются ли интересы иных лиц, кроме истца и ответчика. В описательно-мотивировочной части решения приводятся исковые требования истца, а не истцов состоящие из двух пунктов, а в резолютивной части суд обязывает ответчика заключить договор купли-продажи с обоими истцами. Суд не привлек автора жалобы к участию в деле, хотя птичник купленный истцами у него является лишь малой частью имущества находящегося на земельном участке, которым он пользуется и занимается приватизацией земельного участка, более того земельный участок находится у него в аренде.

Судебной коллегией по гражданским делам с учетом оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, и в соответствии с ч. 5 указанной статьи ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2

ФИО1, ФИО3 и представитель Муниципального учреждения "Местная администрация г.о. Баксан" извещенные надлежащим образом в суд не явились.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, так как на спорном земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы дела, выслушав ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку третье лицо ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, Судебная коллегия считает, что в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции по изложенному основанию и, принимая по делу новое решение об отказе в иске, Судебная коллегия исходит из следующего.

Из договора купли продажи ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО6 продали ФИО1 и ФИО3 "данные изъяты", площадью по наружному обмеру "данные изъяты" и расположенное по адресу: КБР, "адрес".

Из свидетельства о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что собственниками "данные изъяты", площадью по наружному обмеру "данные изъяты" и расположенному по адресу: КБР, "адрес" являются ФИО1 и ФИО3

Из договора аренды N земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: КБР, "адрес" следует, что "данные изъяты" "данные изъяты". передан администрацией г.о.Баксан в аренду ФИО1 для ведения птицеводства сроком с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в администрацию "адрес" с заявлением о согласовании границ "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты". и даче разрешения на выкуп указанного земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему птичник. Без испрашиваемого земельного участка использование по целевому назначению птичника не представляется возможным.

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ администрация г.о.Баксан со ссылками на ст. 35 Земельного кодекса РФ отказало ФИО1 в выкупе земельного участка площадью "данные изъяты"., указав при этом, что общая площадь объекта недвижимости составляет "данные изъяты"., соответственно он вправе приобрести земельный участок указной площади. Также в письме указано, что в связи с тем, что необходимость использования земельного участка в запрашиваемом размере для использования принадлежащего на праве собственности объекта недвижимости ничем не подтверждена, весь земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. не может быть предоставлен в собственность в порядке предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Из свидетельства о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 является собственником забора общей площадью "данные изъяты"., который расположен по адресу: КБР, "адрес".

Из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО2 приобрел у ЗАО НП "им.Шогенцукова" пять зданий птичников Литеры Б, В, Г, Д и Е, здание кормоцеха, здание склада и забор.

Согласно взаимосвязанным положениям п. 2 ст. 271, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей на момент обращения истца к ответчику), при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из п. 2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 данного Кодекса.

Таким образом, анализ приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 36 ЗК РФ установлено, что если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

Следовательно, п. 1 ст. 36 ЗК РФ не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в приведенной статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (абз. 1). Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абз. 2).

Из смысла ст. 36 ЗК РФ следует, что при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (ч. 3 ст. 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Изложенное свидетельствует о том, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, может совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об образованном земельном участке в качестве самостоятельного объекта.

При этом названная норма Земельного кодекса РФ не запрещают также приобрести делимый, но не разделенный земельный участок в общую долевую собственность (статьи 244, 245 ГК РФ) несколькими собственниками расположенных на нем объектов недвижимости.

Однако для этого собственники таких объектов должны совместно обратиться в соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

В случае, если здания нескольких собственников расположены на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: КБР, "адрес" находится недвижимое имущество принадлежащее ФИО2

Более того в соответствии с положениями ч.1 и 3 ст. 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования. Решение о предоставление земельного участка занятого зданием, строением, сооружением в собственность лицу принимается уполномоченным органом на основании документов, представленных этим лицом, в том числе на основании документов обосновывающих площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта.

Поскольку ФИО1 и ФИО3 не были представлены доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка указанной площади для эксплуатации приобретенного птичника, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у администрации г.о. Баксан оснований для предоставления истцам земельного участка площадью "данные изъяты".

При таких данных заявленный ФИО1 и ФИО3 иск к Муниципальному учреждению "Местная администрация г.о. Баксан" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты" расположенного по адресу: КБР, "адрес", в границах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО3 к Муниципальному учреждению "Местная администрация г.о. Баксан" о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в предоставлении земельного участка и возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка площадью "данные изъяты"м. расположенного по адресу: КБР, "адрес", в границах указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

ФИО7 ФИО10

судьи

ФИО14