Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1397/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хамирзова М.Х.

судей Бейтуганова А.З., Пазовой Н.М.

при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием Засташковой Е.В., её представителя Кольцовой О.В., Кагановича Д.А., представителя Долгова С.П.

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Засташковой Е.В. к Долгову С.П. об устранении препятствий в осуществлении прав собственника по апелляционной жалобе Долгова С.П. на решение Прохладненского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав Кагановича Д.А., представителя Долгова С.П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенной и зарегистрированной (реестр N Сурженко Л.Г., нотариусом Прохладненского нотариального округа КБР, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Засташкову Е.В., её представителя адвоката Кольцову О.В. по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, имеющей удостоверение N и регистрационный N в реестре адвокатов КБР, полагавших решение законным и обоснованным, в отсутствие Долгова С.П., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Засташкова Е.В. обратилась в суд с иском к Долгову С.П. о возложении обязанности на Долгова С.П. устранить нарушения ее прав собственника: демонтировать самовольно возведенный на общей территории двора разделительный забор, выполненный из металлопрофиля, примыкающий к стене принадлежащего Засташковой Е.В. строения, расположенного по адресу: КБР, "адрес" площадью 31,4 кв.м. (Лит.Б-5); перенести водоотводящий желоб, установленный на кровли жилого помещения ответчика по адресу: КБР, "адрес", и направленный в установленный желоб на кровли принадлежащего ей строения по адресу: КБР, "адрес" (Лит.Б-5), организовав водоотвод с кровли в сторону жилого помещения ответчика; произвести демонтаж дымоходов, вентиляционных труб и кондиционера, установленных на стене второго этажа принадлежащего ответчику здания, расположенной над кровлей принадлежащих ей на праве собственности строений по "адрес" под Литерами Б и Б-5.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Засташкова Е.В. является собственником нежилого строения с земельным участком, расположенными по адресу: КБР, "адрес" (Литер Б), площадью помещения 24,3 кв.м., площадью земельного участка 34 кв.м. и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретенного нежилого здания - пристройки под Лит.Б-5, площадью 31,4 кв.м., примыкающей к зданию под Литером Б с земельным участком площадью 37 кв.м., где в настоящее время располагается фотосалон "данные изъяты"", а Долгов С.П. - собственник соседнего двухэтажного жилого помещения - "адрес", имеющего смежную стену с помещением ответчика.

Строения Засташковой и строение Долгова располагаются на общей дворовой территории, соответствующего размежевания которой не производилось.

Долгов С.П. без согласования с истицей и иными сособственниками зданий по "адрес", установилзабор на общей дворовой территории, который также прилегает к принадлежащему Засташковой Е.В. помещению, перекрыв таким образом боковую кирпичную стену здания под литером Б-5, в связи с чем, Засташкова Е.В. лишена возможности эту стену поддерживать в надлежащем техническом состоянии, не имея доступа к ней для необходимых ремонтных работ этой стены.

Поскольку строения расположены на земельном участке, находящемся в совместной собственности всех собственников строений, то ограждения на таком участке должны устанавливаться с согласия всех собственников.

Долгов С.П. установилводосток со своей кровли таким образом, что желоб, отводящий осадки с его кровли, направлен в установленные истицей желоба на кровле принадлежащего ей здания, в результате чего все осадки из водостока ответчика стекают в ее желоба и происходит дополнительное замачивание стены принадлежащего Засташковой Е.В. строения, в результате чего стена переувлажнена, она сыреет, покрывается плесенью и разрушается. Сырость и плесень также появилась и на внутренней стене помещения фотолаборатории, что не соответствует требованиям СНиП 11-26-76. Кровли.

Ответчик также установилна стене второго этажа своего здания кондиционер, дымоходы и вентиляционные трубы, направленные в сторону кровли принадлежащего истцу помещения. В результате этого с работающего кондиционера постоянно стекает конденсат, напрямую попадающий на крышу здания истца, дополнительно замачивая боковую стену здания, поэтому Засташкова Е.В. лишена возможности возвести второй этаж над принадлежащими ей зданиями.

Главным архитектором города ответчику в июле 2009 года выдано предписание о производстве демонтажа дымоходов и вентиляционных труб, выходящих на сторону строения Засташковой Е.В. и согласовании новой установки в соответствующих службах. Указанное предписание ответчиком исполнено не было.

Специалистами отдела градостроительства и архитектуры, МУ "УЖКХ" и по надзору за строительством были также выявлены вышеуказанные нарушения. В акте от 06.07.2010г. указано, что все работы по возведению заборов, оград и иных построек на дворовой территории считаются незаконными. Забор, установленный на дворовой территории, прилегающей к помещениям Долгова и ее помещению возведен незаконно. Желоб, отводящий осадки с кровли помещения ответчика направлен в желоб, установленный на принадлежащем Засташковой Е.В. помещении.

Актом визуального обследования от ДД.ММ.ГГГГ. также зафиксировано, что предписания архитектора по производству демонтажа дымоходов и вентиляционных труб не выполнено. Водостоки по-прежнему направлены в желоб, установленный на ее здании.

По поводу устранения ее прав, как собственника соседнего с ответчиком строения, истец неоднократно обращалась в местную администрацию г.о.Прохладный, однако ответчик игнорирует требования представителей государственных органов и до настоящего времени имеющиеся нарушения им не устранены.

Урегулировать данный спор об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей имуществом с ответчиком во внесудебном порядке не представилось возможным.

Местная администрация г.о.Прохладный КБР привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.

В возражении на иск Долгов С.П. просил отказать в удовлетворении исковых требований Засташковой Е.В. в полном объеме, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В судебном заседании Засташкова Е.В. и ее представитель Кольцова О.В. исковые требования поддержали.

Долгов С.П. исковые требования не признал.

Каганович Д.А., представитель Долгова С.П. просил исковые требования отклонить за необоснованностью.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года иск Засташковой Е.В. удовлетворен частично. На Долгова С.П. возложена обязанность демонтировать самовольно возведенный на общей территории двора разделительный забор, выполненный из металлопрофиля, примыкающий к стене принадлежащего Засташковой Е.В. строения, расположенного по адресу: КБР, "адрес", ул. "адрес"ю 31,4 кв.м. (Лит. Б-5).

В удовлетворении остальной части исковых требований Засташковой Е.В. отказано.

Считая указанное решение незаконным и необоснованным, Долгов С.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Прохладненского районного суда КБР от 17 июня 2016 года в части обязания Долгова С.П. демонтировать самовольно возведённый на общей территории двора забор, выполненный из металопрофиля, примыкающий к стене принадлежащего Засташковой Е.В. строения, расположенного но адресу: КБР "адрес", площадью 31.4 кв.м. (Лит.Б-5) отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Засташковой Е.В. в полном объёме.

В апелляционной жалобе указано следующее.

В решении суда первой инстанции указано, что забор возведён на общей территории двора, однако ни в мотивировочной части решения, ни в материалах дела не имеется доказательств о том, что забор возведён на общей территории двора.

Из дела следует, что данный земельный участок является собственностью Долгова С.П. и местной администрации г.о.Прохладный. Долгов С.П. - собственник 28/100 условных долей данного земельного участка.

Суд первой инстанции положил в основу решения суда вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 930 кв.м. является общей территорией двора, тогда как в соответствии с имеющимися материалами дела и кадастровым паспортом земельного участка данный земельный участок является совместной собственностью Долгова С.П. и местной администрации г.о.Прохладный.

Никаких обременении на земельный участок с кадастровым номером N площадью 930 кв. метров не имеется. Решение суда в части обязания Долгова С.П. демонтировать забор из металопрофиля не основано на материалах дела.

Решение суда принято при неприменении норм материального права - ст. 209 ГК РФ, что нарушает права Долгова С.П.

Суд первой инстанции в решении указал, что забор примыкает к стене строения, принадлежащего Засташковой Е.В. и ограничивает ей доступ к стене здания, что не соответствует материалам дела и действительности. Строение, принадлежащее Засташковой Е.В., возведено позже, чем возведён забор. Само строение возведено с нарушением СНИП и на меже без отступа от межи на 1 метр, который обеспечивал бы возможность доступа Засташковой Е.В. к данному строению и при наличии забора. Её строения, со слов Засташковой Е.В., занимают весь земельный участок, который был ею выкуплен для строительства помещения и выделялся с учётом земли необходимой для обслуживания данного строения. Засташкова Е.В. сама построила здание с нарушением строительных норм и правил без учёта правил землепользования и застройки г.о.Прохладный, без учёта выделенного для целей обслуживания здания части земельного участка, который ей был продан и тем самым нарушила права смежного землепользователя Долгова С.П.

В возражении на апелляционную жалобу Засташкова Е.В. просит отказать в удовлетворении жалобы Долгова С.П., оставив решение Прохладненского районного суда КБР от 17.06.2016г. без изменения.

В возражении указано следующее.

Принадлежащие Засташковой Е.В. "адрес" N, а также квартира Долгова С.П. N ранее являлись квартирами многоквартирного дома барачного типа, который имел обособленную дворовую территорию, необходимую для обслуживания собственниками своих квартир (организации прохода, проезда и т.п.), что так же не оспаривалось и ответчиком в ходе судебного заседания.

Суд первой инстанции правильно применил соответствующие нормы закона к рассматриваемому спору и обоснованно сделал выводы о наличии нарушения ее прав как смежного с ответчиком Долговым собственника строения.

Разделительным забором, самовольно установленным ответчиком, перекрыта значительная часть принадлежащего Засташковой Е.В. строения под Литером Б-5, которое ею используется ежедневно. Доступа к отделенной части у нее не имеется и она лишена возможности обслуживать свое строение.

Доводы ответчика о том, что он является собственником 28/100 от земельного участка, общей площадью 930 кв.м., несостоятельны, поскольку в натуре земельный участок Долгову не выделялся, межевания не было и где именно находятся принадлежащие ему 28/100 долей земельного участка - неизвестно.

Приобретя в собственность две квартиры "адрес" по "адрес" она также, наравне с ответчиком, имеет право на владение и пользования части земельного участка от общей дворовой территории, соразмерной долям принадлежащим ей строений.

Доводы ответчика о том, что строение под Литером Б-5 было построено Засташковой Е.В. с нарушением строительных норм и правил не имеют правового значения, поскольку ею данное здание было приобретено в готовом построенном виде, все расположенные строения по данному адресу имеют общую несущую стену и возведены без каких-либо отступлений от межевой стены.

В силу ст.327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания;

(абзац введен Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ) признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению и в том случае, если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие права истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на то, что ответчик Долгов С.П. без ее согласия, по "адрес" в "адрес", установилзабор на общей дворовой территории, который перекрывает часть задней кирпичной стены ее здания по Литером Б-5, в связи с чем она лишена возможности обслуживать и содержать в надлежащем техническом состоянии, ремонтировать указанную часть стены, Засташкова Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила обязать ответчика устранить нарушение ее прав собственника, а именно демонтировать возведенный ответчиком из металлопрофиля данный забор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нежилого строения и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Шпитальной А.В. и истицей Засташковой Е.В., истица приобрела в собственность нежилое строение (помещение парикмахерской) общей площадью 24,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 34,0 кв.м., находящиеся в "адрес" (Литер Б) (л.д.9).

На основании указанного договора за Засташковой Е.В. зарегистрировано право собственности на указанное приобретенное нежилое строение, расположенное на земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права серии "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10,11).

По договору купли-продажи земельного участка с расположенным на нем зданием пристройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шпитальной А.В. и Засташковой Е.В., последняя приобрела в собственность здание пристройки (Литер Б-5) общей площадью 31,4 кв.м., расположенное на земельном участке общей площадью 37,0 кв.м., по адресу: КБР, "адрес" (л.д.12).

На основании указанного договора купли-продажи за Засташковой Е.В. зарегистрировано право собственности на вышеуказанное нежилое строение с земельным участком. (свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" N, серии "адрес" N, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по КБР) (л.д.43,14).

Долгов С.П. является собственником двухэтажного жилого помещения ( "адрес") общей площадью 42,60 кв.м., расположенного также по "адрес" КБР (свидетельство о государственной регистрации права, выданное УФРС по КБР ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15).

Нежилое помещение, принадлежащее Засташковой Е.В. примыкает к квартире Долгова С.П., имел общую смежную стену.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права, выданному УФРС по КБР от ДД.ММ.ГГГГ серии "адрес" N, Долгову С.П. принадлежит 28/100 долей земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 930 кв.м., по адресу: КБР, "адрес" (л.д.62).

Из представленных в суд фотографий усматривается, что часть задней стены строения под Литером Б-5, принадлежащего истице Засташковой Е.В., отгорожена забором, возведенным Долговым С.П., что им не оспаривалось в судебном заседании.

Суд установил, что истице перекрыт свободный доступ к части принадлежащего ей имущества.

Доводы Долгова С.П. о том, что спорный забор возведен им на территории принадлежащего ему земельного участка - 28/100 долей земельного участка общей площадью 930 кв.м., кадастровый номер N, расположенного по адресу: КБР, "адрес", соответственно права истицы им не нарушены, суд правильно нашел необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи квартиры с приусадебным участком от ДД.ММ.ГГГГ Долгов С.П. купил у Матросова Н.А. "адрес" в "адрес" с земельным участком в размере 28/100 долей земельного участка общей площадью 930 кв.м. кадастровый N (л.д. 15.69).

Суд установил, что и на момент приобретения указанной доли земельного участка, и на настоящее время, доля земельного участка, принадлежащая ответчику, в натуре не выделялась, границы земельного участка ответчика не согласовывались с соседними землепользователями, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Долговым С.П. не представлено доказательств того, что возведенный им спорный забор расположен на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке.

Кроме того, суд первой инстанции установилследующее.

Из решения Прохладненского районного суда КБР от 13.07.2009 года (вступившему в законную силу 02.09.2009 года) (л.д.86-91) следует, что ранее по "адрес" в "адрес" находился жилой многоквартирный дом барачного типа с одной несущей стеной с дворовой территорией, предназначенной дл обслуживания указанного жилого строения, общей площадью 930 кв.м..

Из материалов дела усматривается, что Долгов С.П. является собственником реконструированной "адрес" (бывшего многоквартирного дома) по "адрес" в "адрес".

Засташкова Е.В. - собственник смежных с ответчиком нежилых помещении под Литером Б ( ранее "адрес") и пристройки под Литером Б-5. расположенных по "адрес" в "адрес".

Засташковой Е.В., кроме того, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность "адрес" (16/100 долей дома) по адресу: КБР, "адрес" (квартира состояла из одной комнаты полезной площадью 23,4 кв.м.), которая впоследствии была переведена в нежилое помещение и использовалась в качестве фотолаборатории.

Согласно пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.247 ГПК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Суд первой инстанции установил, что Долгов СП. без согласия Засташковой Е.В. и других сособственников общего строения, расположенного по "адрес" в "адрес", установилзабор на земельном участке, предназначенном для обслуживания указанного строения, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Из выводов эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ограждающее строение забора (ворота и калитка) из металлопрофиля, установленного ответчиком Долговым С.П. не является капитальным строением и может быть демонтировано без значительного ущерба для самой конструкции ворот (л.д. 175-215).

Установив, что возведением спорного забора ответчик Долгов С.П. истице Засташковой Е.В. закрыл свободный доступ к задней части принадлежащего ей строения Б-5, чем нарушены ее права собственника (так как истица лишена возможности обслуживать и ремонтировать указанную часть строения), что избранный способ защиты нарушенного права истицей соразмерен допущенному нарушению со стороны ответчика, суд обоснованно посчитал, что исковые требования о возложении обязанности на ответчика демонтировать самовольно возведенный им забор, примыкающий к строению Б-5, подлежащими удовлетворению.

При этих обстоятельствах обжалуемое решение, принятое в соответствии с требованиями материального и процессуального права, не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Хамирзов М.Х

Судьи Бейтуганов А.З.

Пазова Н.М.