Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 августа 2016 г. по делу N 33-1428/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Шомахова Р.Х.,

судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Жантуеве К.Р.,

с участием: представителя истца - П.М.Р., ответчика Б.Б.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Б.Б.Х. о досрочном взыскании задолженности по кредиту,

по апелляционной жалобе Б.Б.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2016 года,

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N обратилось в суд с иском к Б.Б.Х., в котором просило досрочно взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от 26.09.2012г. в размере N руб., а также уплаченную государственную пошлину в размере N руб.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО "Сбербанк России" в лице КБО N и Б.Б.Х. был заключен кредитный договор N от 26.09.2012г. в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в сумме N руб. на срок 60 месяцев под 22,50 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 04.05.2016г. у заемщика образовалась задолженность в размере N руб. Заемщику неоднократно направлялись извещения и требования, которыми ему сообщалось о необходимости уплаты всех причитающихся платежей и предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако ответчиком не были приняты надлежащие меры по устранению имеющихся нарушений.

Со ссылками на ст.ст. 309, 314, 811 ГК РФ и условия кредитного договора истец просил суд удовлетворить заявленные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В судебном заседании ответчик Б.Б.Х. частично, признав заявленные требования, просил при вынесении решения суда в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2016 года постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N к Б.Б.Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Б.Б.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес" КБР в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N задолженность по кредиту в размере N рублей, государственную пошлину в размере N рублей, а всего взыскать N рублей N коп.

Не согласившись с данным решением, Б.Б.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2016 года и принять по делу новое решение уменьшив размер основного долга до N рублей, снизив проценты по кредиту до N рублей и снять неустойку в размере N рублей, мотивируя тем, что суд не учел, что он является инвалидом, вследствие военной травмы, что на иждивении малолетний ребенок и супруга, временно не работающая. С момента получения кредита 26.09.2012г. до момента получения травмы регулярно оплачивал кредит вплоть до апреля текущего года, ежемесячно по N рублей, что в совокупности составило N рублей, а кредит составлял N рублей. По предъявленному иску все еще должен банку N рублей. Он предоставил суду распечатку с банка, однако суд проигнорировал и не дал надлежащую оценку.

Он не является злостным не плательщиком и не отказывается оплачивать кредит. По стечению трагических обстоятельств, служа своей Родине, получил серьезную травму и стал инвалидом. После всего этого попросил банк дать отсрочку платежей, но банк отказался. В настоящий момент единственным источником дохода является его пенсия, на которую должен содержать свою семью и оплачивать расходы на лечение.

Суд также при вынесении решения не учел, что он инвалид и взыскал с него государственную пошлину в размере N рублей, в то время как в соответствии с ст. 333, 36 п. 2 НК РФ инвалиды освобождаются от уплаты госпошлины.

В возражении на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N просит решение Нальчикского городского суда КБР от 22.06.2016г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной ответчиком Б.Б.Х., выслушав возражения представителя истца ПАО "Сбербанк России" в лице КБО N - П.М.Р., Судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные сторонами, проверив представленный истцом расчет задолженности, а также, учитывая, что факт неоднократного нарушения сроков внесения платежей по кредитному договору подтверждается представленными сведениями, пришел к выводу о том, что требования Банка к Б.Б.Х. о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично.

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, счел необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки со N руб. до N руб.

С такими выводами суда первой инстанции Судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, Б.Б.Х. каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что он является инвалидом, вследствие военной травмы, что на иждивении малолетний ребенок и супруга, временно не работающая, по мнению Судебной коллегии, не влекут отмену решения суда, поскольку не являются существенным обстоятельством, из которого стороны исходили при заключении кредитного соглашения. При этом, следует отметить, что изменение материального положения ответчика не освобождает его от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не является основанием для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий.

Само по себе вынесение судебного постановления по спору не лишает ответчика права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения в соответствии со ст. 203 ГПК РФ, а также, в силу ст. 173 ГПК РФ, стороны не лишены права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что он является инвалидом и взыскал с него госпошлину в размере N руб., Судебная коллегия находит несостоятельным и подлежащим отклонению, так как в соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

Между тем, поскольку Б.Б.Х. по рассмотренному спору является ответчиком, а не истцом, он не освобожден по закону от возмещения судебных расходов, понесенные истцом по уплате государственной пошлины. Следовательно, положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ на него не распространяются.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Принимая во внимание вышеуказанное, Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены Судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Б.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х.Шомахов

Судьи М.Б.Мисхожев

З.Т.Тхагалегов