Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1434/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7 частную жалобу ФИО1 на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО9 А.Х. обратился в суд с иском к ООО "ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было возращено заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО10 А.Х. подал частную жалобу, в которой просит его отменить и возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В жалобе указывается, что суд не учел, что согласно ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, а он работал менеджером комплекса автозаправочных станций, расположенных в г.Нальчике КБР.

Заслушав доклад судьи ФИО7, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи (ч.1). Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ч.3).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о "данные изъяты" совещания судей при принятии решения (ч.4).

При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В частной жалобе приводится лишь один довод о том, что в силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ ФИО11 А.Х. имел право обратиться с иском в Нальчикский городской суд КБР в связи с тем, что он работал в г. Нальчик.

Вместе с тем, в силу указанной нормы процессуального права, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Однако ФИО12 А.Х. не представил и материалы дела не содержат заключенного с работодателем договора с указанием места его исполнения г.Нальчик; приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнения вынесены в "адрес" ("Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 года").

При указанных обстоятельствах у Судебной коллегии отсутствуют правовые основания для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО13 А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО14

судьи

ФИО15