Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1490/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М. судей Пазовой Н.М. и Бейтуганова А.З. при секретаре Маргушеве Р.А.

с участием прокурора Б.Р.А., представителя Х.З.Р. Х.З.Х. по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Х.З.Р. к А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. о признании прекращённым право пользования жилым помещением и выселении

по апелляционной жалобе А.З.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2015 года.

Судебная коллегия

Установила:

01 октября 2011 года между А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. как продавцами и Х.З.Р. как покупателем бы заключён договор купли-продажи "адрес", в соответствии с которым А.З.М., действуя от своего имени и от имени своих детей В.З.Б. и В.З.Б. на основании выданных ими доверенностей, продала указанную квартиру Х.З.Р. за 2 000 000 руб. В связи с уклонением продавцов от государственной регистрации перехода права собственности от продавцов к покупателям Х.З.Р. обратилась в Нальчикский городской суд с иском к А.З.М., В.З.Б., В.З.Б. и Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР о государственной регистрации перехода права . Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года, заявленный иск удовлетворён. На основании вступившего в законную силу решения суда переход права собственности на квартиру от продавцов к покупателю подвергнут государственной регистрации и в Единый государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01 июня 2015 года сделана запись N и Х.З.Р. выдано свидетельство о государственной регистрации права. Утверждая, что после продажи ей квартиры А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. утратили право пользования жилым помещением и обязаны в силу этого освободить "адрес" "адрес", что от добровольного освобождения квартиры они уклоняются, Х.З.Р. обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. о признании прекращённым их право пользования квартирой N в "адрес" КБР и о их выселении из указанной квартиры.

Ответчики в судебное разбирательство не явились и дело судом первой инстанции рассмотрено в их отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2015 года заявленный иск удовлетворён.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречащим фактическим обстоятельствам и закону, А.З.М. подала на решение суда апелляционную жалобу и два дополнения к апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней А.З.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе Х.З.Р. в иске. В обоснование жалобы указано на то, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие А.З.М., не явившейся в судебное разбирательство дела по уважительным причинам - ввиду её занятости в судебном разбирательстве другого гражданского дела в суде г. Ессентуки Ставропольского края, о чём она письменно известила суд и о чём был осведомлён представитель Х.З.Р. Х.З.Х. В результате рассмотрения дела в отсутствие А.З.М. судом нарушен принцип равенства всех перед законом и судом, принцип состязательности судебного процесса. Рассмотрев дело в отсутствие А.З.М. как ответчика, суд лишил её возможности оспаривать законность заявленных требований, представлять доказательства в защиту своих интересов. При разрешении дела судом не было учтено, что представленный Х.З.Р. договор купли-продажи нотариально не удостоверен, что в договоре отчество А.З.М. указано неверно, не учёл материального положения семьи ответчиков, того обстоятельства, что В.З.Б. и В.З.Б. своего согласия на продажу квартиры не давали. Указано на то, что при разрешении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что право общей совместной собственности А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. на квартиру к моменту её продажи зарегистрировано не было, в силу чего продавцы не имели права продавать квартиру, что в силу этого сделка по продаже квартиры является ничтожной. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что на решение Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года была подана кассационная жалоба. В жалобе также указано на то, что при разрешении дела суд не исследовал договор купли-продажи, не дал оценки тому обстоятельству, что указанный договор А.З.М. не заключался и не подписывался.

Х.З.Р., А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. в судебное заседание не явились и в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Х.З.Р. Х.З.Х. и заключения прокурора Б.Р.А., просивших оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права. Разрешая дело, суд таких нарушений не допустил.

Разрешая дело, суд правильно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, что в соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации и с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть произвольно лишён права на жилище, никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. Суд правильно исходил и из того, что требования Х.З.Р. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении из квартиры, основаны не на желании произвольно лишить А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. жилища, а на закреплённых в законе правах собственника имущества свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В соответствии со статьёй 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им. Таким правом обладает и Х.З.Р. в отношении принадлежащего ей имущества, в том числе и в отношении принадлежащей ей на основании зарегистрированного права "адрес" "адрес". Требуя защиты своих законных прав, в том числе и путём признания права А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. на пользование квартирой прекращённым и их выселения из принадлежащей ей жилого помещения, Х.М.Р. как собственник жилого помещения действует не произвольно. Конституция Российской Федерации, гарантируя права собственника, гарантируя права лиц, законно пользующихся жилыми помещениями, указывает на недопустимость произвольного лишения жилища. Основанное на законе лишение лиц, незаконно занимающих не принадлежащие им жилые помещения, не может быть расценено как произвольное лишение таких лиц жилища. Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2014 года установлено, что "адрес" была приобретена Х.З.Р. у А.З.М. и её детей В.З.Б. и В.З.Б. за 2000000 руб. на основании договора купли-продажи. Признав законность сделки, на основании которой право собственности на квартиру перешло от продавцов А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. к покупателю Х.З.Р., и факт уклонения А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. от государственной регистрации перехода права на квартиру от продавцов к покупателю, суд своим решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года, постановило государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Х.З.Р.

Судом при разрешении дела учтено, что в силу положений подпункта 7 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации с продажей квартиры Х.З.Р. право собственности А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. на квартиру прекращено, они утратили право владения, пользования и распоряжения проданной ими квартирой. Следовательно, у А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. прекратилось законное право владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой, а у Х.З.Р. такое право возникло. С прекращением права собственности А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. на квартиру на предусмотренных законом основаниях, прекратилось и их право на пользования квартирой. Х.З.Р., приобретя право личной собственности на квартиру, вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться квартирой как своим имуществом. Поскольку с продажей квартиры Х.З.Р. А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. право пользования квартирой утратили, а Х.З.Р. против проживания их в квартире возражает, требуя освобождения квартиры, в соответствии с закреплёнными в статье 292 Гражданского кодекса Российской Федерации и в статье 35 частью 1 Жилищного кодекса Российской Федерации положениями А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. подлежит выселению из квартиры без предоставления им другого жилого помещения.

Принимая во внимание изложенное, приходя к правильным выводам о том, что заявленный иск подлежит удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании прекращённым право А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. на пользование квартирой и о их выселении из квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие А.З.М., нарушил требования процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей последствия неявки в судебное разбирательство участвующих в деле лиц и их представителей, неявка в судебное разбирательство лица, в отношении которого в деле имеются доказательства о его извещении о месте и времени судебного разбирательства, может служить основанием для отложения судебного разбирательства дела только тогда, когда это лицо уведомило суд о причинах своей неявки в судебное разбирательство и представило доказательства уважительности этих причин. А.З.М. признаёт, что о месте и времени рассмотрении судом дела 12 августа 2014 года она была извещена. Это обстоятельство доказано и представленными в дело уведомлениями (л.д. 12-14). Из материалов дела следует, что А.З.М. известила суд о невозможности её участия в судебном разбирательстве дела 12 августа 2015 года, представив в суд заявление с требованием об отложении судебного разбирательства дела на более поздний срок ввиду её участия в судебном заседании в горсуде г. Ессентуки (л.д. 27). Однако доказательств, подтверждающих её участие в судебном разбирательстве другого дела, рассматриваемого городским судом г. Ессентуки Ставропольского края, А.З.М. в суд не представила. Обсудив заявленное ходатайство, суд признал не доказанным наличие уважительных причин неявки А.З.М. в судебное разбирательство и рассмотрел дело в её отсутствие.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие А.З.М., в нарушение требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представившей доказательства уважительности причин своей неявки в судебное разбирательство, нарушений норм процессуального права не допустил, в силу чего рассмотрение судом дела в отсутствие А.З.М. не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, разрешая дело, не дал оценки тому обстоятельству, что представленный Х.З.Р. договор купли-продажи нотариально не удостоверен, что в договоре отчество А.З.М. указано неверно, что суд не учёл материального положения семьи ответчиков, того обстоятельства, что В.З.Б. и В.З.Б. своего согласия на продажу квартиры не давали, что право общей совместной собственности А.З.М., В.З.Б. и В.З.Б. на квартиру к моменту её продажи зарегистрировано не было, в силу чего продавцы не имели права продавать квартиру, что сделка по продаже квартиры является ничтожной, что договор купли-продажи квартиры А.З.М. не заключался и не подписывался, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку все эти доводы направлены на оспаривания законности вступивших в законную силу судебных постановлений - решения Нальчикского городского суда КБР от 13 октября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23 апреля 2015 года, судебных постановлений, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности Х.З.Р. на квартиру.

Приходя к выводу о том, что разрешая дело суд первой инстанции принял правильное, соответствующее закону и исследованным доказательствам решение, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основаниями для отмены судебного решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.З.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. Н.М. Пазова.

2. А.З. Бейтуганов.