Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-115/2016

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Чегемского района КБР от 22.12.2015 года и решение судьи Чегемского районного суда от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Чегемского района КБР от 22.12.2015 года Махов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Решением судьи Чегемского районного суда КБР от 04.03.2016 года жалоба Махова А.А. на вышеуказанный судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N2 Чегемского района КБР от 22.12.2015 года - без изменения.

04.04.2016 года его защитник ФИО1 обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Чегемского района КБР от 22.12.2015 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 04.03.2016 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Махова А.А. - прекратить.

В обоснование защитник указал, что в процессуальных действиях, связанных с оформлением административного правонарушения, понятые не участвовали. Более того, от управления транспортным средством сотрудниками полиции Махов А.А. не отстранялся, что свидетельствует о его невиновности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. После того, как по делу состоялись оспариваемые судебные постановления, защитник принимал меры к розыску понятых и установил, что по указанным в материалах дела адресам они не проживали и не проживают. Таким образом, протоколы, составленные сотрудниками полиции, являются, по мнению автора жалобы, подложными и не могли использоваться судебными инстанциями для установления виновности Махова А.А. в совершении административного правонарушения.

Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами административного дела установлено, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Махов А.А., управляя транспортным средством - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора "данные изъяты" ФИО2 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Тем самым Махов А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанное выше обстоятельство подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" N, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" N, протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" N, а также письменными объяснениями понятых ФИО3, ФИО4., свидетеля ФИО5., которым были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1, ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, и которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ.

Анализ сведений, содержащихся в названых доказательствах, указывает на то, что Махов А.А., у которого обнаруживались резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, отказался как от прохождения освидетельствования на месте, так и от медицинского освидетельствования врачом-наркологом в РНД МЗ КБР, о чем собственноручно учинил запись в протоколе "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом от подписания других протоколов и получения их копий он отказался.

С точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности перечисленные доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ отвечают. Мировым судьей и судьей Чегемского районного суда им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Довод защитника ФИО1 о том, что от управления транспортным средством сотрудниками полиции Махов А.А. не отстранялся, опровергается содержанием соответствующего протокола "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение автора жалобы о том, что протоколы всех процессуальных действий, составленные сотрудниками полиции, являются подложными, так как по адресам, указанным в материалах дела, понятые не проживают, принято во внимание быть не может. Будучи ознакомленными судом о своих процессуальных правах, ходатайств о вызове и допросе понятых Махов А.А. и его защитник в ходе судебного заседания не заявляли. При таких обстоятельствах упомянутый довод следует оценивать как голословный, то есть не влекущий сомнений в обоснованности выводов судей и не свидетельствующий о наличии оснований для отмены вынесенных ими актов.

Постановление о привлечении Махова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Чегемского района КБР от 22.12.2015 года и решение судьи Чегемского районного суда КБР от 04.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.