Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-117/2016

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Абанокова А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 15.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абанокова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 15.02.2016 года Абаноков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок в один год шесть месяцев.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 23.03.2016 года жалоба Абанокова А.А. на вышеуказанный судебный акт, состоявшийся по делу об административном правонарушении, была оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 15.02.2016 года - без изменения.

05.04.2016 года Абаноков А.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой, в которой просит вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 15.02.2016 года отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указал, что рапорт инспектора "данные изъяты" в качестве доказательства по делу использовался незаконно, так как в соответствующем подразделении органов внутренних дел зарегистрирован не был. Судебными инстанциями не были проверены и надлежащим образом оценены доводы Абанокова А.А. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, поскольку в момент предложения пройти его Абаноков А.А. транспортным средством не управлял, признаков опьянения не выявлял. Кроме того, автор жалобы считает, что процедура освидетельствования полицейскими была нарушена, поскольку положения ст.25.1 КоАП РФ ему не разъяснялись, так же как и основания отстранения от управления автомобилем. При этом Абаноков А.А. не был проинформирован о порядке проведения освидетельствования, целостности клейма и наличии свидетельства о поверке прибора, использовавшегося при его проведении. Акт освидетельствования на состояние опьянения "данные изъяты" N, протокол о направлении на медицинское освидетельствование "данные изъяты" N, протокол о задержании транспортного средства "данные изъяты" N и протокол об административном правонарушении "данные изъяты" N сотрудниками полиции составлены незаконно, так как названные процессуальные действия производились без привлечения понятых, а видеозапись, при помощи которой фиксировался ход их проведения, была прервана без объяснения причин. Акт, составленный по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательством пребывания Абанокова А.А. в упомянутом состоянии не является, так как исследование биологических сред медицинскими работниками не производилось. Помимо этого, в нарушение действующего законодательства перед получением объяснений полицейскими Абанокову А.А. не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ.

Ознакомившись в соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не нахожу.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами административного дела установлено, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Абаноков А.А., управлявший транспортным средством - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", после того как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не установившее его пребывание в упомянутом состоянии, был направлен уполномоченным должностным лицом - инспектором "данные изъяты" ФИО1 в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, где в "данные изъяты" того же дня отказался от сдачи анализов, то есть от прохождения медицинского освидетельствования.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ; актом ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора "данные изъяты" ФИО1., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью процессуальных действий.

Анализ сведений, содержащихся в названых доказательствах, конкретно указывает на то, что Абаноков А.А., у которого обнаруживались резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, находясь уже в ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем врачом-наркологом ФИО2 была учинена запись в акте медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым Абаноков А.А. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

С точки зрения относимости, допустимости и достоверности перечисленные выше доказательства требованиям ст.26.2 КоАП РФ в целом соответствуют.

Довод автора жалобы о том, что незарегистрированный рапорт инспектора "данные изъяты" не мог быть доказательством его виновности, нахожу необоснованным. Названный документ, составленный в рамках уже возбужденного и занесенного в базу данных дела об административном правонарушении, определением командира "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ был направлен мировому судье вместе с самим делом, поскольку принятие предусмотренных законом мер по обстоятельствам, изложенным в рапорте, входило в компетенцию мирового судьи, а не органа внутренних дел. Исходя из этого, полагаю, что дополнительной, отдельной регистрации рапорта в органе внутренних дел не требовалось.

Утверждение Абанокова А.А. о том, что у сотрудников полиции отсутствовали законные основания для проведения освидетельствования, поскольку транспортным средством он, якобы, не управлял и признаков опьянение не выявлял, является голословным и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. Ни в одном из упомянутых выше процессуальных документов, составленных при непосредственном участии Абанокова А.А., подобных сведений не содержится.

Довод автора жалобы о том, что перед освидетельствованием положения ст.25.1 КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, ст.51 Конституции РФ, а также основания отстранения от управления автомобилем полицейскими ему не разъяснялись, опровергается содержанием видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении. При этом, будучи осведомленным об объеме своих процессуальных прав, ходатайств о личном осмотре целостности клейма или об ознакомлении со свидетельством о поверке прибора, использовавшегося при проведении освидетельствования, Абаноков А.А. не заявлял. В тоже время, из приобщенной к материалам дела копии свидетельства о поверке анализатора концентрации паров этанола N следует, что прибор "АКПЭ-01М" N, применявшийся при освидетельствовании Абанокова А.А., признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозапись, при помощи которой сотрудниками полиции фиксировался ход проведения процессуальных действий, действительно является неполной, так как не содержит информации о порядке составления протоколов о направлении Абанокова А.А. на медицинское освидетельствование и о задержании его транспортного средства. Однако, принимая во внимание, что конкретных доводов, ставивших бы под сомнение достоверность сведений, изложенных в названных протоколах, Абаноков А.А. в своей жалобе не привел, то есть по существу содержание упомянутых процессуальных документов не оспорил, допущенное нарушение существенным признано быть не может и основанием, достаточным для прекращения производства по делу, не является.

Довод о том, что акт медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-наркологом ГБУЗ "Наркологический диспансер" МЗ КБР, не является доказательством пребывания Абанокова А.А. в состоянии опьянения, так как исследование его биологических сред не производилось, правового значения не имеет. Вывод об этом следует с учетом того, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, образует не пребывание виновного в состоянии опьянения, а сам факт его отказа от выполнения законного требования пройти медицинское освидетельствование.

Ссылка автора жалобы на то, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись положения ст.25.2, ст.25.6 КоАП РФ, регламентирующие права и обязанности потерпевших и свидетелей, является несостоятельной, поскольку Абаноков А.А. являлся лицом, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении. Права же и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, как уже отмечалось выше, Абанокову А.А. сотрудниками полиции разъяснялись.

Постановление о привлечении Абанокова А.А. к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N3 Нальчикского судебного района КБР от 15.02.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Абанокова А.А. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.