Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 июля 2016 г. по делу N 4А-139/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Суслова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Прохладненского судебного района КБР от 17.03.2016 года и решение судьи Прохладненского районного суда от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N3 Прохладненского судебного района КБР от 17.03.2016 года Суслов А.В. признан виновным в том, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ управлял в "адрес" транспортным средством - "данные изъяты" с государственным регистрационным номером "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 "Правил дорожного движения РФ".

Указанные действия Суслова А.В. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы Суслова А.В. на постановление мирового судьи от 17.03.2016 года судьей Прохладненского районного суда КБР 11.05.2016 года вынесено решение об оставлении оспоренного судебного акта без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

23.05.2016 года Сусловым А.В. отправлена по почте и 26.05.2016 года поступила в Верховный Суд КБР жалоба на вступившие в законную силу выше упомянутые судебные акты, содержащая просьбу об их отмене и прекращении производства по административному делу ввиду отсутствия как события, так и состава правонарушения.

В обоснование автор жалоб указал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в нетрезвом состоянии не управлял. Вечером указанного дня он находился на свадьбе родственников, проходившей в ресторане, где употребил спиртное. Когда торжество близилось к завершению, его "данные изъяты" ФИО1 включил для прогрева двигатель своего транспортного средства "данные изъяты" припаркованного возле ресторана на "адрес", и велел ему присмотреть за автомобилем, а сам присоединился к гостям. Поскольку события происходили в зимнее время, Суслов А.В. сел внутрь "данные изъяты" на водительское сидение, чтобы согреться, и с места не трогался. В этот момент к нему подъехали сотрудники "данные изъяты" В отсутствие законных оснований они проникли внутрь транспортного средства "данные изъяты" и достали из лежавшего на заднем сидении пиджака водительское удостоверение Суслова А.В. для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которого он в действительности не совершал. В связи с этим между ним и полицейскими возник конфликт, из-за которого он был принудительно доставлен в отдел полиции. При этом в нарушение действующих процессуальных норм пройти освидетельствование на месте происшествия сотрудники полиции ему не предлагали. В период пребывания в отделе полицейскими на Суслова А.В. было оказано психологическое давление. От него требовали признать факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии, угрожая в противном случае подвергнуть административному аресту его самого и привлечь к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ "данные изъяты". Только по этой причине он согласился подписать составленные без понятых или производства видеозаписи протоколы, содержащие недостоверные сведения; пройти процедуру освидетельствования, законных оснований для которой не было, и признаться в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии, чего в действительности места не имело. Одновременно Суслов А.В. указал, что достоверность изложенных им в жалобе обстоятельств подтвердили свидетели - очевидцы ФИО1., ФИО2., ФИО3. и ФИО4., однако судьями их показаниям была дана предвзятая, необъективная оценка. Более того, оценивая приобщенную к материалам дела в качестве доказательства видеозапись, мировой судья сослался на не соответствующие действительности, не зафиксированные упомянутой записью обстоятельства, что он, якобы, сначала управлял автомобилем, а затем вышел из него, прошелся шаткой походкой и представился Сусловым А.В..

Изучив материалы дела об административном правонарушении применительно к заявленным Сусловым А.В. доводам и требованиям, прихожу к следующим выводам.

Из протокола "данные изъяты" N усматривается, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. был отстранен инспектором "данные изъяты" от управления транспортным средством "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя.

Согласно акту "данные изъяты" N в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ инспектор "данные изъяты" провел освидетельствование Суслова А.В. на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения -анализатора паров этанола "Юпитер" с заводским номером прибора "данные изъяты". По результатам освидетельствования установлено пребывание Суслова А.В. в состоянии алкогольного опьянения, на что указывало показание прибора - наличие 0,610 мг этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приобщены бумажный носитель с записью результатов исследования и копия свидетельства о поверке прибора "Юпитер" N, действительного до ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола "данные изъяты" N усматривается, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ инспектор "данные изъяты" задержал транспортное средство "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" в связи с тем, что водитель Суслов А.В. управлял им в "данные изъяты" того же дня по "адрес" в состоянии алкогольного опьянения. Одновременно в протоколе отражено, что транспортное средство передано ФИО1., от которого претензий не поступило.

Каких-либо замечаний в протоколы вышеуказанных процессуальных действий Суслов А.В. не вносил, о нарушении порядка их проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено его подписями.

Из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.В. возле дома "адрес" управлял транспортным средством "данные изъяты" с госномером "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При этом Суслов А.В., давая в протоколе объяснения по поводу правонарушения, собственноручно указал, что "пил шампанское на свадьбе "данные изъяты"".

В силу п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.

Таким образом, вопреки доводам Суслова А.В. его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

Довод Суслова А.В. о том, что вопреки положениям Главы 27 КоАП РФ при составлении протоколов об его отстранения от управления транспортным средством и о задержании автомобиля "данные изъяты" понятые не присутствовали, видеозапись не производилась, материалами дела подтверждается.

Вместе с тем, основанием, достаточным для прекращения производства по делу и освобождения Суслова А.В. от предусмотренной законом ответственности, это обстоятельство само по себе не является.

Наличие у сотрудников полиции законного повода для отстранения Суслова А.В. от управления транспортным средством в связи с обоснованным подозрением об его пребывании в состоянии опьянения достоверно подтверждено приобщенной к делу видеозаписью процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Из нее, в частности, следует, что управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения Суслов А.В. признал, а процедура непосредственно самого освидетельствования, установившая факт его пребывания в состоянии алкогольного опьянения, была проведена в полном соответствии с процессуальными нормами. Таким образом, достоверность сведений, содержащихся в оспоренных автором жалобы протоколах, подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств.

Ссылка в жалобе на то, что мировой судья и судья Прохладненского районного суда проявили предвзятость, критически оценив показания свидетелей, представленных защитой Суслова А.В., является несостоятельной. Вывод судей о том, что допрошенные "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" и "данные изъяты" Суслова А.В. были заинтересованы в благоприятном для последнего исходе дела, представляется обоснованным. Кроме того, показания названных свидетелей опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод автора жалобы об оказанном на него сотрудниками полиции психологическом давлении судьей Прохладненского районного суда проверялся и был им отвергнут, как не нашедший объективного подтверждения. Оснований для признания выводов судьи в этой части ошибочными не имеется.

Указание в жалобе на то, что мировой судья в постановлении от 17.03.2016 года учел сведения, не отраженные в приобщенной к делу видеозаписи, правового значения не имеет. Рассмотрев жалобу на упомянутое постановление, судья Прохладненского районного суда в решении от 11.05.2016 года пришел к выводу о виновности Суслова А.В. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ без учета обстоятельств, которых видеозапись, действительно, не содержит.

Постановление о привлечении Суслова А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены сведения о личности правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 Прохладненского района КБР от 17.03.2016 года и решение судьи Прохладненского районного суда КБР от 11.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Суслова А.В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.