Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 июня 2016 г. по делу N 4А-143/2016

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Ахохова А.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Нальчика от 15.09.2015 года и решение судьи Нальчикского городского суда от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ахохова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", гражданина "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г.Нальчика от 15.09.2015 года Ахохов А.М. признан виновным в том, что примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" управлял транспортным средством - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 "Правил дорожного движения РФ".

Указанные действия Ахохова А.М. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

По результатам рассмотрения жалобы Ахохова А.М. на постановление мирового судьи от 15.09.2015 года судьей Нальчикского городского суда 17.03.2016 года вынесено решение об оставлении оспоренного судебного акта без изменения, а жалобы привлеченного к административной ответственности лица - без удовлетворения.

30.05.2016 года Ахоховым А.М. в Верховный Суд КБР подана жалоба на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Нальчика от 15.09.2015 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 17.03.2016 года, содержащая просьбу об их отмене и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы указал, что виновным себя в совершении административного правонарушения не признает, поскольку в состоянии опьянения транспортным средством он не управлял.

Лица, указанные в протоколах в качестве понятых, в действительности участия в процессуальных действиях, произведенных сотрудниками полиции, не принимали. В связи с этим в ходе рассмотрения дела судьей Нальчикского городского суда он ходатайствовал об их вызове и допросе в судебном заседании. Формально удовлетворив упомянутое ходатайство, мер к вызову понятых судья не предприняла, о чем свидетельствует отсутствие среди материалов дела сведений о направлении повесток или составлении телефонограмм. Таким образом, доказательства по делу суд надлежащим образом не исследовал, а имеющие значение обстоятельства не установил, чем нарушил законное право лица, привлеченного к административной ответственности, на всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Кроме того, автор жалобы считает, что в ходе медицинского освидетельствования врачом психиатром-наркологом нарушены требования "Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". В частности, из содержания акта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам медицинского освидетельствования Ахохова А.М., следует, что исследование выдыхавшегося им воздуха на наличие в нем алкоголя производилось посредством однократного применения трех разных технических средств измерения. В тоже время пунктом 16 названной Инструкции предусмотрено, что подобное исследование должно было производиться дважды с интервалом в 20 минут при помощи одного технического средства измерения или же с применением не менее двух разных технических средств индикации с повторным использованием каждого из них с тем же интервалом.

Утверждая, что указанные в жалобе процессуальные нарушения являются существенными, Ахохов А.М. полагает, что протоколы всех процессуальных действий и акт медицинского освидетельствования в основу выводов о его виновности в совершении административного правонарушения судьями положены незаконно.

Изучив материалы административного дела применительно к заявленным Ахоховым А.М. доводам и требованиям, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, предусмотренными названным кодексом.

Из письменного ходатайства от 03.03.2016 года, адресованного судье Нальчикского городского суда, усматривается, что, будучи намеренным доказать собственную невиновность, Ахохов А.М. обращался с просьбой вызвать в судебное заседание понятых, указанных в протоколах процессуальных действий (л.д.46).

Из протокола судебного заседания следует, что упомянутое ходатайство Ахоховым А.М. и его защитником неоднократно заявлялось и непосредственно в ходе рассмотрения дела, было признано судьей Нальчикского городского суда обоснованным и удовлетворено, поскольку привлеченное к административной ответственности лицо утверждало, что процессуальные действия сотрудниками полиции осуществлялись в отсутствие понятых и без производства видеозаписи (38-39, 50-56).

Однако, постановив вызвать и допросить в заседании понятых, дважды отложив судебное заседание по этой причине, каких-либо действий по реализации собственного, уже принятого процессуального решения судья не предприняла, на что указывает отсутствие среди материалов дела соответствующих документов. В результате оспариваемое Ахоховым А.М. решение от 17.03.2016 года судья Нальчикского городского суда вынесла без допроса указанных выше лиц.

В тоже время, конкретного обоснования причин, по которым судья пришла к выводу о возможности вынести окончательное судебное постановление по существу дела без вызова и допроса понятых, ни протокол судебного заседания, ни решение судьи от 17.03.2016 года не содержат (л.д.57-59).

В связи с этим полагаю, что жалоба Ахохова А.М. является обоснованной в той части, что при рассмотрении дела судьей Нальчикского городского суда допущено существенное нарушение его процессуальных прав, выразившееся в немотивированном ограничении гарантированной законом возможности представлять доказательства, ставящие под сомнение или опровергающие достоверность документов, положенных должностными лицами административного органа в основу вывода об его виновности.

Таким образом, следует признать, что дело об административном правонарушении в отношении Ахохова А.М. рассмотрено судьей Нальчикского городского суда без всестороннего и полного выяснения имеющих значение обстоятельств.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание, что упомянутое выше существенное процессуальное нарушение было допущено судьей Нальчикского городского суда, основанием для отмены постановления мирового судьи от 15.09.2015 года оно не является.

Входить в оценку состоятельности иного довода Ахохова А.М. считаю нецелесообразным, поскольку окончательные, обоснованные выводы в упомянутой части могут быть сделаны лишь после всестороннего, полноценного рассмотрения дела, предполагающего непосредственное исследование доказательств в судебном заседании.

В связи с этим жалоба Ахохова А.М. подлежит удовлетворению лишь в части отмены решения судьи Нальчикского городского суда.

При новом рассмотрении дела судье Нальчикского городского суда, с учетом положений ст.4.5 КоАП РФ, надлежит своевременно устранить допущенное существенное нарушение, предприняв конкретные меры к вызову и допросу понятых; дав объективную оценку их показаниям либо надлежащим образом обосновав возможность разрешения дела по существу без их допроса.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение судьи Нальчикского городского суда от 17.03.2016 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка N1 г.Нальчика от 15.09.2015 года по делу в отношении Ахохова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Дело в отношении Ахохова А.А. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, направить на новое рассмотрение в Нальчикский городской суд.

В остальной части жалобу Ахохова А.А. оставить без удовлетворения.