Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 августа 2016 г. по делу N 4А-164/2016

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Бештоева А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Баксанского судебного района КБР от 25.02.2016 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бештоева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Баксанского судебного района КБР от 25.02.2016 года Бештоев А.Х. признан виновным в том, что примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не выполнил в "адрес" законного требования сотрудника полиции - "данные изъяты" о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные действия Бештоева А.Х. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с упомянутым судебным постановлением, Бештоев А.Х. обжаловал его в Баксанском районном суде, однако решением судьи названного суда от 10.06.2016 года его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 25.02.2016 года - без изменения.

30.06.2016 года Бештоев А.Х. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение, вступившие в законную силу, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ.

В обоснование заявленной просьбы Бештоев А.Х. указал, что производство по делу об административном правонарушении осуществлено с многочисленными, грубыми нарушениями, в связи с чем его виновность на основании содержащихся в деле документов установлена быть не могла. В частности, от прохождения освидетельствования на пребывание в состоянии алкогольного опьянения он не отказывался. Упомянутое освидетельствование в действительности проводилось и выявило, что в состоянии алкогольного опьянения он не пребывал. Однако, реальные результаты этого исследования, проведенного с нарушением закона, то есть в отсутствие понятых, без разъяснения процессуальных прав и производства видеозаписи, сотрудники полиции документально не оформили. Вместо этого его доставили в медицинское учреждения, где было проведено медицинское освидетельствование, которое, также как и первоначальное, выявило, что он трезв. Но и этот результат документально зафиксирован не был. По настоянию полицейских врач, проводивший освидетельствование, составил акт о том, что он, якобы, отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Допрошенный судьей Баксанского районного суда понятой ФИО1 подтвердил, что в первый раз Бештоева А.Х. увидел только в суде. Таким образом, при его отстранении от управления транспортным средством этот понятой не присутствовал и очевидцем его отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не являлся. Вместе с тем, показания ФИО1., а также пояснения, ходатайства и доводы самого Бештоева А.Х. в протоколе судебного заседания и решении судьи отражены неполно и некорректно. В связи с этим на протокол заседания были поданы замечания, которые судья районного суда незаконно оставил без рассмотрения по существу, сославшись на то, что уже вернул дело мировому судье. Кроме того, в судебных постановлениях не приведены мотивы, по которым судьи отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие. По мнению автора жалобы, письменное объяснение сотрудника полиции не могло оцениваться как допустимое доказательство, поскольку исходило от лица, заинтересованного в исходе дела. Оспаривая свою вину по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, Бештоев А.Х., в тоже время, ссылается на то, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, лишает возможности содержать семью, так как основной источник его дохода связан с эксплуатацией транспортного средства.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении, исходя из сформулированных Бештоевым А.Х. доводов и требований, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вступившими в законную силу судебными постановлениями, а также иными материалами дела установлено, что Бештоев А.Х., управлявший транспортным средством - "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ был остановлен инспекторами "данные изъяты" на "данные изъяты" и отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения, выражавшихся: в запахе алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушении речи; резком изменении окраски кожных покровов лица; поведении, не соответствующем обстановке. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте Бештоев А.Х. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в "данные изъяты" того же дня непосредственно в медицинском учреждении - "данные изъяты", расположенном в "адрес", он вновь не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Описанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); объяснениями понятых ФИО1., ФИО2., свидетеля - инспектора "данные изъяты" ФИО3., которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.12-13,17); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14); протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); рапортом инспектора "данные изъяты" ФИО4 (л.д.18).

При этом каких-либо замечаний в протоколы вышеуказанных процессуальных действий Бештоев А.Х. не вносил, от их подписания и получения копий отказался, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства не заявлял.

Анализ сведений, содержащихся в названых документах, указывает на то, что мировым судьей и судьей Баксанского районного суда имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на требованиях ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из этого, полагаю, что, вопреки доводам Бештоева А.Х. об обратном, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно установлена и подтверждена достаточными доказательствами.

Доводы автора жалобы о том, что от освидетельствования на предмет алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении он не отказывался; что исследования в действительности проводились, но в нарушение закона их результаты документально оформлены не были либо были искажены, подлежат отклонению как голословные, поскольку материалами дела или дополнительно представленными доказательствами не подтверждены.

Вместе с тем, достоверность сведений об отказе выявлявшего признаки алкогольного опьянения Бештоева А.Х. от освидетельствования следует из перечисленных выше документов, которые в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ обоснованно были восприняты и оценены судьями как допустимые и относимые доказательства.

При этом нарушения процедуры применения мер обеспечения производства сотрудники полиции, не оформившие отказ Бештоева А.Х. от освидетельствования отдельным документом, не допустили, так как пунктом 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, предусмотрено, что при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Утверждение Бештоева А.Х. о том, что в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ к участию в производстве полицейские не привлекли понятых, опровергается письменными объяснениями ФИО1 и ФИО2..

Содержащийся в жалобе довод о том, что в протоколе судебного заседания и в решении судьи Баксанского районного суда пояснения самого Бештоева А.Х. и показания понятого ФИО1 отражены неполно и недостоверно, подлежит отклонению как необоснованный. При этом ссылка на приобщенные к жалобе замечания ФИО1 на протокол судебного заседания во внимание не принимается. Согласно протоколу судебного заседания его части были изготовлены 18.05.2016 и 10.06.2016 года. Из имеющегося на замечаниях Кунашева А.Ж. штампа усматривается, что в Баксанский районный суд они поступили 20.06.2016 года, то есть по истечении предусмотренного ст.231 ГПК РФ 5-дневного срока, установленного законом для их подачи. В тоже время ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в замечаниях не сформулировано. При таких обстоятельствах существенного нарушения в том, что замечания были оставлены судьей Баксанского районного суда без рассмотрения, не усматриваю.

Мнение Бештоева А.Х. о том, что судьи допустили существенные нарушения норм действующего законодательства тем, что не привели в оспариваемых судебных постановлениях мотивы, по которым отдали предпочтение одним доказательствам и отвергли другие, представляется несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих вывод, содержащийся в протоколе об административном правонарушении, автор жалобы не представил.

Довод привлеченного к ответственности лица о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым и лишает его основного источника дохода, связанного с эксплуатацией транспортного средства, подлежит отклонению. Из приобщенной к жалобе справки местной администрации г.о.Баксан в с.Дыгулыбгей N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бештоев А.Х. в настоящее время не работает. Соответственно, лишить его дохода от работы, связанной с эксплуатацией транспортного средства, исполнение назначенного наказания не может.

Кроме того, при назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Бештоевым А.Х. правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а потому и на жизни, здоровье людей. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, законного повода для его снижения не усматриваю.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что постановление о привлечении Бештоева А.Х. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, оснований для его пересмотра не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Баксанского судебного района КБР от 25.02.2016 года и решение судьи Баксанского районного суда КБР от 10.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бештоева А.Х. оставить без изменения, а жалобу Бештоева А.Х. - без удовлетворения.