Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 августа 2016 г. по делу N 4А-165/2016

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Пижинова А.Х. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 11.05.2016 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пижинова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 11.05.2016 года Пижинов А.Х. признан виновным в том, что примерно в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" по "адрес", в нарушение п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации" не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия Пижинова А.Х. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с упомянутым судебным постановлением, Пижинов А.Х. обжаловал его в Майском районном суде, однако решением судьи названного суда от 21.06.2016 года его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 11.05.2016 года - без изменения.

30.06.2016 года Пижинов А.Х. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение, вступившие в законную силу, в которой просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование заявленной просьбы Пижинов А.Х. указал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, не будучи в состоянии алкогольного опьянения. Соответственно, инспектор "данные изъяты" предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения в отсутствие законных оснований. Данное освидетельствование в действительности было проведено, но его подлинные результаты в протокол занесены не были. При этом полицейские, усомнившись в объективности показаний алкотестера, пришли к выводу, что прибор нормально не работает. После этого они предложили пройти освидетельствование с использованием другого мундштука, который один из сотрудников достал из патрульной автомашины после долгих поисков. Упомянутое обстоятельство вызвало у Пижинова А.Х. обоснованные подозрения о целостности упаковки мундштука и сомнения в законности мер обеспечения производства, осуществлявшихся без привлечения понятых. Именно поэтому он отказался от продолжения освидетельствования с использованием другого мундштука и заявил о готовности пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Таким образом, указания в составленных инспектором "данные изъяты" протоколах на его отказ от освидетельствования на месте по существу являются недостоверными.

После составления протоколов, содержащих недостоверные сведения об его отказе от освидетельствования, полицейские доставили его в помещения "данные изъяты", где он прошел медицинское освидетельствование, которое провел врач ФИО1, не прошедший подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Кроме того, названное медицинское учреждение не имеет лицензии на осуществление деятельности по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Для подтверждения этих своих доводов и установления по делу всех имевших значение обстоятельств, он ходатайствовал перед судьей Майского районного суда о направлении соответствующих запросов об истребовании доказательств. Однако его обращение судьей было незаконно проигнорировано. Ссылаясь на вышеизложенные процессуальные нарушения, Пижинов А.Х. полагает, что обстоятельства дела судьями установлены неполно и необъективно; что допустимые доказательства, подтверждающие его виновность в совершении административного правонарушения, отсутствуют, а потому производство по делу подлежит прекращению.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении с учетом сформулированных Пижиновым А.Х. доводов и требований, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Материалами административного дела установлено, что Пижинов А.Х. в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, являясь водителем транспортного средства "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", ехал со стороны "данные изъяты" в направлении "данные изъяты" и на "данные изъяты" был остановлен инспекторами "данные изъяты".

В связи с тем, что он не предоставил документов, удостоверяющих его личность и право на управление транспортным средством; регистрационных документов на транспортное средство, а кроме того у инспекторов "данные изъяты" имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке; Пижинов А.Х. был отстранен от управления транспортным средством, а затем доставлен для установления личности и оформления процессуальной документации в "данные изъяты".

По причине отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Непосредственно в "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес", Пижинов А.Х. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.5); протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении в "данные изъяты" (л.д.8); актом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.11); DVD диском с аудиовидеозаписью совершенных процессуальных действий (л.д.12); протоколом "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.14); актом N от ДД.ММ.ГГГГ о медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством (л.д.15); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ инспектора "данные изъяты" ФИО2 (л.д.16,17). При этом каких-либо замечаний в протоколы процессуальных действий Пижинов А.Х. не вносил, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Таким образом, вопреки доводам лица, привлеченного к ответственности, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается материалами, содержащимися в деле об административном правонарушении.

В тоже время, заявленные автором жалобы доводы опровергаются содержанием аудиовидеозаписи, которую сотрудники полиции осуществили в ходе процессуальных действий и приобщили к делу.

Из нее, в частности, следует, что освидетельствование Пижинова А.Х., выявлявшего признаки опьянения, с использованием алкотестера не проводилось из-за его отказа от процедуры. При этом выдох воздуха в прибор им ни разу не производился. Соответственно, каких-либо разногласий относительно пригодности мундштуков между Пижиновым А.Х. и инспекторами "данные изъяты" не возникало.

Из этой же видеозаписи усматривается, что непосредственно в медицинском учреждении Пижинову А.Х. предлагалось пройти медицинское освидетельствование, на что последний согласился. Вслед за этим он неоднократно выдыхал воздух в мундштук прибора таким образом, что результат освидетельствования техническим средством не фиксировался из-за слабости и прерывания выдыханий.

Таким образом, видеозаписью объективно зафиксировано, что медицинское освидетельствование Пижинова А.Х. не состоялось по причинам, зависевшим исключительно от него самого. С учетом этого, полагаю, что содержащийся в акте N вывод врача ФИО1 об отказе Пижинова А.Х. от медицинского освидетельствования по существу является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод автора жалобы о том, что действия полицейских являлись незаконными, так как к участию в применении мер обеспечения производства не были привлечены понятые, следует признать несостоятельным.

В соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ меры обеспечения производства осуществляются в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Поскольку отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование и направление Пижинова А.Х. на медицинское освидетельствование производились инспекторами "данные изъяты" с применением видеозаписи, отсутствие при этом понятых нарушением признано быть не может.

Утверждение автора жалобы о том, что "данные изъяты" не имела лицензии на осуществление деятельности по проведению медицинских освидетельствований на состояние опьянения водителей транспортных средств, а врач ФИО1., проводивший медицинское освидетельствование Пижинова А.Х., не прошел подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, является голословным и опровергается содержанием акта медицинского освидетельствования N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Кроме того, сведений о заявлении Пижиновым А.Х. ходатайства, направленного на истребование дополнительных доказательств, подтверждающих отсутствие лицензии у "данные изъяты" и подготовки у врача, протокол судебного заседания от 21.06.2016 года не содержит, а замечаний на него лицом, привлеченным к административной ответственности, не подавалось.

Принимая во внимание изложенное, доводы о нарушении судьями процессуальных прав Пижинова А.Х. и неисследованности обстоятельств, имеющих значение, подлежат отклонению.

Таким образом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющиеся в деле доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ. Мировым судьей и судьей Майского районного суда им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пижинова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания учтены конкретные обстоятельства дела, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание Пижинову А.Х. назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N1 Майского судебного района КБР от 11.05.2016 года и решение судьи Майского районного суда КБР от 21.06.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пижинова А.Х. оставить без изменения, а жалобу Пижинова А.Х. - без удовлетворения.