Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 августа 2016 г. по делу N 4А-172/2016

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Маиров Ю.Х., рассмотрев жалобу Тухужева Т.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного района КБР от 03.02.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тухужева Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного района КБР от 03.02.2016 года Тухужев Т.А. признан виновным в том, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в "адрес" не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора "данные изъяты" ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Указанные действия Тухужева Т.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с упомянутым судебным постановлением, Тухужев Т.А. обжаловал его в Нальчикском городском суде, однако решением судьи названного суда от 23.05.2016 года его жалоба оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи от 03.02.2016 года - без изменения.

07.07.2016 года Тухужев Т.А. обратился в Верховный Суд КБР с жалобой на состоявшиеся по делу постановление и решение, вступившие в законную силу, в которой просит их отменить.

В обоснование заявленной просьбы автор жалобы указал, что его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в ходе производства по делу установлена не была. В частности, материалами дела должным образом не подтверждается, что сотрудником полиции ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На протяжении всего производства по делу он последовательно заявлял, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, потому что пройти такое освидетельствование ему в действительности не предлагалось.

Оценив представленные доказательства, судьи необоснованно отдали предпочтение показаниям инспектора "данные изъяты" ФИО1., и по надуманным мотивам проигнорировали показания свидетеля - понятого ФИО2., сообщившего в судебном заседании, что в его присутствии пройти медицинское освидетельствование Тухужеву Т.А. не предлагалось. Более того, ФИО2 заявил, что ни самого Тухужева Т.А., ни второго понятого ФИО3., которого судьи не допросили, в ходе применения по делу мер обеспечения производства не видел. При этом суждение судей о том, что между автором жалобы и понятым существовала заранее согласованная, солидарная позиция, направленная на избежание виновным ответственности, опровергает тот факт, что от явки в судебное заседание по повестке ФИО2 уклонялся, в связи с чем Службой судебных приставов был осуществлен его привод.

Таким образом, по мнению автора жалобы, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности Тухужева Т.А., что в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ препятствовало его привлечению к административной ответственности.

Изучив на основании ч.1 ст.30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении, исходя из сформулированных Тухужевым Т.А. доводов и требований, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.2.3.2 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Тухужев Т.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", покинул место дорожно-транспортного происшествия, случившегося возле дома "адрес", участником которого являлся. После того, как принятыми полицейскими розыскными мерами местонахождение Тухужева Т.А. было установлено, он ими преследовался, был настигнут в "адрес" и отстранен инспектором "данные изъяты" от управления транспортным средством ввиду наличия явных признаков пребывания в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта; неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. При этом протокол отстранения непосредственно на месте отстранения от управления автомобилем полицейскими не составлялся в целях избегания массовых беспорядков, которые могли произойти из-за прибытия на место агрессивно настроенных родственников, соседей и знакомых Тухужева Т.А., проживающего в с.Нартан. По указанной причине, а также из-за отсутствия при себе документов Тухужев Т.А. для установления личности был доставлен в отдел полиции, расположенный по адресу: "адрес" где в "данные изъяты" того же дня был составлен протокол об его отстранении от управления транспортным средством. Вслед за этим в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ возле здания отдела полиции Тухужев Т.А. не выполнил законного требования инспектора "данные изъяты", отказавшись от прохождения как освидетельствования на алкогольное опьянение на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

Описанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); протоколом о задержании транспортного средства "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16); объяснениями и показаниями понятых ФИО3., ФИО2., свидетелей - инспекторов "данные изъяты" ФИО1., ФИО4., ФИО5 и ФИО6., свидетелей ФИО7 и ФИО8., которым предварительно были разъяснены их процессуальные права и которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.18-19, 21-23, 25, 60-64, 77-82); рапортами инспектора "данные изъяты" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24,57); протоколом в отношении Тухужева Т.А. об административном правонарушении "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ (л.д.56); постановлением мирового судьи судебного участка N8 Нальчикского судебного района КБР от 13.05.2015 года, которым Тухужев Т.А. был признан виновным по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста на 1 сутки (л.д.26,58).

При этом каких-либо замечаний в протоколы вышеуказанных процессуальных действий Тухужев Т.А. не вносил, от их подписания и получения копий отказался, о нарушении порядка применения мер обеспечения производства не заявлял.

Анализ сведений, содержащихся в названых документах, указывает на то, что мировым судьей и судьей Нальчикского городского суда имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на требованиях ст.26.11 КоАП РФ.

Исходя из этого, полагаю, что, вопреки утверждению Тухужева Т.А. об обратном, его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно установлена и подтверждена достаточными доказательствами.

В частности, довод автора жалобы о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему в действительности не предлагалось, опровергается показаниями в судебном заседании инспекторов "данные изъяты" ФИО1, ФИО4., ФИО5., сообщивших, что от прохождения медицинского освидетельствования Тухужев Т.А., выявлявший явные признаки алкогольного опьянения, отказался. Аналогичные сведения содержатся в письменных объяснениях упомянутых выше свидетелей, понятых ФИО2 и ФИО3., а также в протоколе направления Тухужева Т.А. на медицинское освидетельствование, зафиксировавшем отказ последнего от прохождения названной процедуры. Кроме того, свидетели ФИО7 и ФИО8 в суде показали, что Тухужев Т.А., которого сотрудники полиции доставили к месту дорожно-транспортного происшествия на патрульной автомашине, очевидно выявлял признаки алкогольного опьянения, на что указывала манера его поведения.

При этом из материалов дела следует, что мировым судьей предпринимались конкретные меры к обеспечению явки в судебное заседание понятого ФИО3. Однако, объективной возможности допросить этого понятого в качестве свидетеля судьи не имели ввиду его выезда на неопределенный срок на заработки в г.Москву и неизвестности точного адреса его местонахождения (л.д.54,59).

Проанализировав показания в ходе заседания понятого ФИО2., заявившего, что при составлении содержащихся в деле протоколов он не видел ни самого Тухужева Т.А., ни второго понятого Наужокова Р.Б., судьи пришли к обоснованному выводу об их недостоверности. Соглашаясь с изложенной в судебных постановлениях оценкой этих показаний, полагаю, что позицию ФИО2 следует рассматривать как обусловленную ложным пониманием солидарности попытку помочь Тухужеву Т.А. избежать административной ответственности. При этом критическое отношение к упомянутым показаниям сформировано с учетом сведений, изложенных в совокупности иных доказательств, а также того обстоятельства, что при составлении протоколов применения мер обеспечения производства ни сам Тухужев Т.А., ни оба понятых каких-либо замечаний в их содержание не внесли.

Таким образом, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности находящиеся в деле доказательства соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

При этом нарушения процедуры применения мер обеспечения производства сотрудники полиции, не отразившие в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ согласие или несогласие Тухужева Т.А. пройти соответствующее исследование, не допустили, так как пунктом 9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N475, предусмотрено, что при отказе водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования не составляется.

Постановление о привлечении Тухужева Т.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении наказания учтены имеющие значение обстоятельства, личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание Тухужеву Т.А. назначено в пределах предусмотренной законом санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. Оснований, достаточных для его снижения, не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N10 Нальчикского судебного района КБР от 03.02.2016 года и решение судьи Нальчикского городского суда КБР от 23.05.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тухужева Т.А. оставить без изменения, а жалобу Тухужева Т.А. - без удовлетворения.