Постановление Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 12 мая 2016 г. по делу N 4А-70/2016

Заместитель председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики Ташуев М.З., рассмотрев жалобу Хаджиева А.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Чегемского района КБР от 29.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хаджиева А.А., "данные изъяты" года рождения, уроженца "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", проживающего по адресу: "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Чегемского района КБР от 29.01.2016 года Хаджиев А.А. признан виновным в том, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" управлял транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные действия Хаджиева А.А. мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

По результатам рассмотрения жалобы Хаджиева А.А. на постановление мирового судьи от 29.01.2016 года судьей Чегемского районного суда 11.03.2016 года вынесено решение об оставлении оспоренного судебного акта без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

23.03.2016 года Хаджиевым А.А. в Верховный Суд КБР подана жалоба на вступившее в законную силу постановление мирового судьи от 29.01.2016 года, содержащая просьбу об его отмене.

В обоснование автором жалобы указано, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в действительности ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" автомобилем " "данные изъяты"" управлял не он, а ФИО1 Установленный же судами факт управления транспортным средством Хаджиевым А.А. материалами дела объективно не подтвержден. При этом ему пришлось представить свое водительское удостоверение и принять участие в процессуальных действиях, чтобы не быть привлеченным к ответственности за неповиновение требованиям сотрудников полиции. Его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством были произведены с нарушением требований ст.25.1 КоАП РФ. В частности, не были разъяснены основания отстранения и порядок освидетельствования. В тоже время, из приобщенной к делу видеозаписи усматривается, что законных оснований для его отстранения и освидетельствования у сотрудников полиции не имелось. Кроме того, перед отобранием объяснения ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. Возможности ознакомиться с материалами дела, внести в них свои замечания и ходатайства, воспользоваться помощью защитника предоставлено также не было. В тоже время, надлежащей оценки нарушениям, допущенным сотрудниками полиции, судебными инстанциями не дано.

Изучив материалы административного дела применительно к заявленным Хаджиевым А.А. доводам и требованиям, прихожу к следующим выводам.

Из протокола "данные изъяты" усматривается, что в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ Хаджиев А.А. был отстранен сотрудником полиции от управления транспортным средством - автомобилем " "данные изъяты"" с госномером "данные изъяты" в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, на что указывали: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно акту освидетельствования "данные изъяты" с применением технического средства измерения "данные изъяты" в "данные изъяты" сотрудниками полиции было установлено, что Хаджиев А.А. пребывал в состоянии алкогольного опьянения. При этом в протоколе имеется отметка о согласии Хаджиева А.А. с результатами освидетельствования, достоверность которого подтверждена подписью освидетельствованного лица.

Из протокола об административном правонарушении "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в "данные изъяты" того же дня Хаджиев А.А. управлял транспортным средством " "данные изъяты"" с госномером "данные изъяты" в "адрес" в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При этом достоверность сведений, содержащихся в протоколах, подтверждается рапортом инспектора 2-ой роты ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР ФИО2., а также приобщенной к материалам дела видеозаписью процедур отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования Хаджиева А.А., в ходе которых последнему разъяснялись его процессуальные права.

В силу п.2.7 "Правил дорожного движения РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии (алкогольного, наркотического или иного) опьянения.

Таким образом, вопреки доводам Хаджиева А.А. его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтверждается материалами, содержащимися в административном деле.

Утверждение автора жалобы, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем управлял не он, а ФИО1., во внимание принято быть не может, поскольку является голословным и противоречит совокупности имеющихся в деле доказательств. При этом ходатайств о допросе лица, якобы управлявшего автомобилем, с указанием его фамилии, имени и отчества в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда Хаджиев А.А. и его защитник не заявляли.

Довод о том, что сотрудниками полиции Хаджиеву А.А. не были разъяснены основания его отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствования, опровергается видеозаписью процессуальных действий и содержанием указанных выше протоколов, ознакомление с которыми Хаджиева А.А. подтвердил, собственноручно учинив в них свои подписи. При этом из процессуальных документов следует, что Хаджиеву А.А. разъяснялись как положения ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ, что также подтверждено его подписью.

Ссылка привлеченного к ответственности лица на то, что перед дачей объяснений ему не разъяснялись положения ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, является несостоятельной, поскольку при составлении протоколов от каких-либо объяснений Хаджиев А.А. отказался. Соответственно, при формировании выводов о виновности Хаджиева А.А. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ его объяснения на стадии составления протоколов судьями не учитывались. В тоже время, в ходе разбирательств в судебных инстанциях как сам Хаджиев А.А., так и его защитник реализовали право на изложение собственной позиции по делу.

Довод автора жалобы о том, что он был лишен возможности ознакомиться с документами, внести в них свои замечания и ходатайства, воспользоваться помощью защитника, является необоснованным, поскольку опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью процедуры отстранения Хаджиева А.А. от управления транспортным средством и его освидетельствования. Доказательств того, что Хаджиеву А.А. на какой-либо стадии производства чинились препятствия в реализации его процессуальных прав, самим привлеченным к ответственности лицом или его защитником не представлялось. Исходя из этого, само по себе то, что соответствующих процессуальных действий Хаджиев А.А. не совершал, об отсутствии у него объективной возможности на их совершение не свидетельствует.

Таким образом, проверив доводы, содержащиеся в жалобе Хаджиева А.А., прихожу к выводу об их необоснованности и отсутствии оснований для их удовлетворения в какой-либо части.

Постановление о привлечении Хаджиева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N1 Чегемского района КБР от 29.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Хаджиева А.А., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.