Апелляционное определение СК по гражданским делам Ленинградского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-4468/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Переверзиной Е.Б.,

судей Матвеевой Н.Л., Пучковой Л.В.,

при секретаре Яровой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Гульалиева А.Г. на определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года о принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Переверзиной Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

Абрамова С.Н. обратилась в суд с иском к Гульалиеву А.Г. о восстановлении срока для принятия наследства, признании её принявшей наследство, признании права собственности на 1/2 доли квартиры по "адрес".

Определением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру по "адрес".

От Гульалиева А.Г. поступила частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить.

В обосновании жалобы указал, что он не является собственником спорной квартиры, на имущество, не принадлежащее ответчику, не может быть наложен арест. Меры по обеспечению иска в виде ареста на квартиру в целом не соразмерны заявленному истцом требованию.

От Абрамовой С.Н. поступили возражения на частную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявленное Абрамовой С.Н. ходатайство, суд, руководствуясь вышеуказанными процессуальными нормами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорную квартиру, поскольку иное может впоследствии затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом меры по обеспечению иска не соразмерны заявленному истцом требованию о признании права собственности на 1/2 долю спорной квартиры коллегия не принимает, поскольку также заявлены требования об определении долей в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не является собственником квартиры, на которую наложен арест, не могут быть положены в основу отмены определения суда, так как в случае нарушения прав иных лиц, они вправе самостоятельно обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке, а права Гульалиева А.Г. обжалуемым определением не нарушаются.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Гульалиева А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи