Апелляционное определение СК по административным делам Ленинградского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-5113/2016

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Андреевой Т.Б.,

судей Астапенко С.А., Ночевника СТ.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца В.М.Н. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления В.М.Н. к судебному приставу-исполнителю Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области о признании незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., объяснения административного истца В.М.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица УФССП России по Ленинградской области А.К.Б., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

В.М.Н. обратилась в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Гатчинского РОСП УФССП по ЛО М.И.П. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, указав, что данное постановление она получила ДД.ММ.ГГГГ. Постановление было направлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день наложен арест на ее банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о приостановлении исполнительного производства, а ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о незаконности взыскиваемой суммы. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушены требования Федерального закона N229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", так как пристав не имеет право взыскивать с малоимущего пенсионера какие-либо суммы социальных пособий (пенсий), так как размер ее пенсии меньше прожиточного минимума (л.д.8, 9).

Определением Г атчинского городского суда Ленинградской области от

10.05.2016 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено УФССП России по Ленинградской области (л.д.1).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.05.2016 в удовлетворении административного искового заявления В.М.Н. отказано (л.д.56-59).

В апелляционной жалобе В.М.Н. просит решение суда отменить, приводя в жалобе доводы, аналогичные доводам административного искового заявления. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Само взыскание средств является неправомерным, так как работы не выполнены. Срок обращения в суд не нарушен, поскольку иск подан через 4 дня с момента получения ДД.ММ.ГГГГ отказа в удовлетворении заявлений, ранее направленных в Гатчинский РОСП (л.д.63).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50, административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданного Гатчин ским городским судом Ленинградской области исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП в отношении В.М.Н., предмет исполнения - взыскание долга в размере "данные изъяты" руб., взыскатель ООО " Т" (л.д.10-11).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления получена В.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гатчинского РОСП УФССП России по Ленинградской области М.И.П. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % (л.д.30-31).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным истцом пропущен 10-дневный срок для обращения в суд. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока В.М.Н. не подавала. Уважительных причин, препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, не указала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене принятого по делу решения в связи со следующим.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление В.М.Н. об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, тогда как копия указанного постановления была получена В.М.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исковом заявлении.

Таким образом, В.М.Н. обратилась в суд с нарушением установленного законом срока.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин в суд первой инстанции, а также в апелляционную инстанцию не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец не обжаловала постановление о возбуждении исполнительного производства в порядке подчиненности. Обращения В.М.Н., ответ на которые она получила ДД.ММ.ГГГГ, были адресованы судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находилось исполнительное производство, и содержали обращения иного характера, не были связаны с обжалованием действий по возбуждению исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда относительно пропуска срока на обращение в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что само взыскание средств является неправомерным, так как работы не выполнены, судебной коллегией отклоняются, поскольку по существу выражают несогласие со вступившим в законную силу судебным решением и о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца В.М.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Лобанёв Е.В.