Решение 3-го окружного военного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 12-20/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 08 августа 2016 г. по делу N 12-20/2016

Судья 3 окружного военного суда Габрусенок К.Н. при секретаре Байдаченко О.А. с участием лица, привлеченного к административной ответственности и его защитника-адвоката Кугука А.В., рассмотрев жалобу защитника Кугука А.В. на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года, которым военнослужащий

Виноградов Д. Б.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

установил:

Согласно постановлению, Виноградов Д.Б. в 7 часов 22 марта 2016 года на 48 км Московской кольцевой автомобильной дороги при управлении автомобилем в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе защитник, ссылаясь на объяснения лица, привлеченного к административной ответственности и показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью по причине недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, и отсутствием состава административного правонарушения, а также о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что запах изо рта Виноградова мог исходить по причине того, что он принимал лекарственные препараты, а от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Виноградов отказался в связи с тем, что у должностного лица ДПС ГИБДД, предложившего пройти это освидетельствование, не имелось технического средства измерения.

Кроме того, тексты, имеющиеся в материалах дела письменных объяснений понятых Л и Н, в присутствии которых были составлены процессуальные документы, одинаковы. При этом они не содержат сведений о точном времени их составления. Между тем имеющиеся в них данные о времени привлечения их в качестве понятых (7 часов) не соответствует составленному с участием названных понятых протоколу отстранения от управления транспортным средством, согласно которому отстранение Виноградова было осуществлено в 6 часов 30 минут. В связи с изложенным, по мнению автора жалобы, протоколы, составленные с участием понятых Л и Н не соответствуют действительности.

Также автор жалобы указывает, что в силу уважительных причин Виноградов в один из дней (21 июня 2016 года) не участвовал в рассмотрении дела в суде, в связи с чем не имел возможности задать вопросы составившему протокол об административном правонарушении должностному лицу - инспектору ДПС ГИБДД О, показания которого были ошибочно положены в основу обжалуемого процессуального решения.

Далее защитник утверждает, что, поскольку освидетельствование Виноградова на состояние алкогольного опьянения не проводилось, а Виноградов при этом от прохождения освидетельствования не отказывался, то запись в соответствующей графе акта освидетельствования о том, что освидетельствование не проводилось по причине отказа, не соответствует действительности.

Кроме того, указанные в определении командира подразделения ДПС ГИБДД о передаче дела в отношении Виноградова по подведомственности номер протокола об административном правонарушении и время его составления не совпадают со сведениями, которые указаны в содержащемся в деле протоколе. Это, а также другие имеющиеся в материалах дела противоречия при рассмотрении дела в суде устранены не были.

Не было принято во внимание и не получило правой оценки также то, что Виноградов перенес операцию и периодически принимал медицинские препараты.

В заключение жалобы защитник обращает внимание на то, что, указав в постановлении на то, что при его назначении административного наказания были приняты во внимание сведения о личности и имущественном положении Виноградова, судья не раскрыл эти данные.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав мнение лица, привлеченного к административной ответственности, и защитника, подержавших жалобу, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу защитника, не подлежащей удовлетворению.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем оценки доказательств, под которыми подразумеваются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод о совершении Виноградовым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на совокупности исследованных доказательств, которым судьей была дана надлежащая оценка.

Так, из протокола об административном правонарушении 77 МР 0297505, составленного в 07 часов 35 минут 22 марта 2016 года уполномоченным должностным лицом (инспектором ДПС _ батальона ДПС 1 СП ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве О.), следует, что в 7 часов 20 минут 22 марта 2016 года на 48 километре внешней стороны Московской кольцевой автомобильной дороги Виноградов Д.Б., управляя транспортным средством не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. В тексте протокола имеется объяснение Виноградова Д.Б., из которого следует, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования в связи с тем, что опаздывает на работу.

Из соответствующего протокола 77 АН N0224572, составленного этим же должностным лицом в 06 часов 40 минут 22 марта 2016 года, следует, что в 06 часов 30 минут 22 марта 2016 года Виноградов Д.Б. был отстранен от управления транспортным средством в связи с запахом алкоголя изо рта. Отстранение осуществлено в присутствии понятых Л и Н в протоколе имеются их подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 77 МА 0055618, составленного инспектором ДПС О., Виноградов Д.Б. в 7 часов 00 минут 22 марта 2016 года при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта) отказался проходить освидетельствование, которое предполагалось провести с использованием технического средства измерения - Алкотектора PRO-100touch-K.

Из протокола 77 АХ 0188837, составленного этим же должностным лицом, усматривается, что в 7 часов 15 минут 22 марта 2016 года Виноградов Д.Б. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта. В протоколе имеются отметка о том, что Виноградов Д.Б. пройти медицинское освидетельствование не согласен, а также подписи понятых Л и Н

Оценив все собранные по делу фактические данные в совокупности, исходя из того, что оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, судья правильно признал их достоверными и положил в основу принятого решения, которое является законными и обоснованным.

Утверждение защитника о том, что у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не имелось технического средства измерения, и Виноградов Д.Б. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается объяснениями в ходе рассмотрения дела сотрудника ДПС ГИБДД О, а также отметкой об использовании алкотектора в приведенном выше акте освидетельствования, подписанного Виноградовым Д.Б. Оснований для оговора О Виноградова Д.Б. по делу не установлено.

Что же касается рассмотрения дела 21 июня 2016 года в отсутствие Виноградова Д.Б., то, как это следует из письменного заявления последнего, он просил провести заседание в этот день без его участия.

То обстоятельство, что указанное в текстах объяснений понятых время привлечения их к выполнению процессуальных действий отличается от времени, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не может свидетельствовать о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Виноградов Д.Б. в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, объяснив это тем, что спешил на службу.

По смыслу ст.12.26 КоАП РФ, объективная сторона данного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении требования о прохождении медицинского освидетельствования, поэтому сам по себе отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от его мотивов, образует состав административного правонарушения.

Признаков того, что противоправное деяние было совершено в состоянии крайней необходимости, по делу не усматривается.

Употребление Виноградовым Д.Б. лекарственных препаратов, ошибочное указание командиром подразделения ДПС ГИБДД номера протокола об административном правонарушении и времени его составления в определении о передаче дела по подведомственности, а также неполное изложение в постановлении судьи сведений об имущественном положении Виноградова Д.Б., также не могут повлиять на оценку указанного постановления.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Виноградова Д. Б. оставить без изменения, а жалобу защитника Кугука А.В. - без удовлетворения.