Решение 3-го окружного военного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-21/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 10 августа 2016 г. по делу N 12-21/2016

Судья 3 окружного военного суда Габрусенок К.Н. при секретаре Малышевой А.И. с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Исамидинова А.Н., рассмотрев его жалобу на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым военнослужащий

Исамидинов А. Н.,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Согласно постановлению, Исамидинов А.Н. в 22 часа 50 минут 12 января 2016 года возле дома _ в г.Москве в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При этом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Исамидинов А.Н., ссылаясь на положения действующего законодательства и ведомственных нормативных правовых актов, просит отменить постановление судьи в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и отсутствием состава административного правонарушения.

По его мнению, имеющиеся в деле противоречия не устранены, а объективность рассмотрения дела в суде вызывает сомнения.

В обоснование указывается, что, признав недопустимыми содержащиеся в акте освидетельствования Исамидинова на состояние алкогольного опьянения выводы о наличии опьянения, судья положил в основу судебного решения содержащиеся в этом же акте сведения об имевшихся признаках опьянения. При этом в деле отсутствует подтверждение законности действий сотрудников дорожно-патрульной службы, выразившихся в остановке транспортного средства, которым он управлял, вне стационарного поста ДПС, а также в проверке его документов. В частности, не имеется сведений о проведении каких-либо специальных мероприятий, а поступившие сведения о маршруте патрулирования содержат устаревшую информацию. Представленные им доказательства во внимание не приняты. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование получены с нарушением действующего законодательства, в связи с чем являются недопустимыми доказательствами.

Также судьей не были приняты во внимание противоречия, свидетельствующие о подложности копии книги выдачи и приема средств радиосвязи, оперативной и криминалистической техники.

Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления не было учтено то, что "Алкотектор PRO-100-touch-K", указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не поименован в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства.

Далее Исамидинов обращает внимание на то, что понятой М, показания которого при рассмотрении дела были положены в основу постановления, сообщил, что присутствовал при процессуальных действиях, начиная с предложения пройти медицинское освидетельствование в 23 часа 10 минут, что исключает возможность присутствия данного понятого при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в 22 часа 56 минут. При этом достоверность показаний свидетеля М, задать вопросы которому он не имел возможности по причине занятости по службе, вызывают сомнения. В частности, принимая во внимание, что сотрудники патрульного наряда были вооружены пистолетами, не соответствуют действительности его показания, согласно которым Исамидинов тянулся к автоматам сотрудников ДПС.

Эти обстоятельства, по мнению автора жалобы, ставят под сомнение наличие события и состава административного правонарушения, а также соблюдение требований закона должностным лицом при возбуждении дела об административном правонарушении, собирании и закреплении доказательств.

Не соответствует действительности и содержащееся в обжалуемом постановлении утверждение, согласно которому он, Исамидинов, не воспользовался возможностью изложить в процессуальных документах все свои замечания и возражения. Напротив, в протоколе об административном правонарушении он указал, что с содержанием протокола не согласен, а остановка транспортного средства была осуществлена с нарушением требований нормативных правовых актов. В ходатайстве от 31 марта 2016 года он указал, что вменяемого ему в вину административного правонарушения не совершал, правил дорожного движения не нарушал, транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Кроме того, не обоснован вывод судьи об установлении факта использования при медицинском освидетельствовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 (SD-400P) N102441D, поскольку в акте медицинского освидетельствования указано наименование другого прибора - Алкометр Лион СД-400 N102441Д. При этом на приложенных к акту двух бумажных носителях не указана его фамилия. Кроме того, судья необоснованно указал об имеющейся в тексте акта технической ошибке, касающейся даты последней поверки прибора.

Также, ошибочным является содержащийся в обжалуемом постановлении вывод о том, что он, Исамидинов, не был лишен возможности обратиться в ходе медицинского освидетельствования к врачу, его проводившему, с просьбой предъявить подлинник справки о прохождении соответствующей подготовки. Якобы, имелась такая возможность и при рассмотрении дела в суде.

Судьей не дана оценка его доводам об отсутствии у врача Мх полномочий на проведение медицинского освидетельствования. Между тем справка о прохождении Мх подготовки не соответствует предъявляемым требованиям, поскольку в нарушение установленного порядка она подписана не руководителем учреждения, а его заместителем. Также не было выяснено, где и в какие сроки Мх проходил подготовку и возможно ли ее проведение на базе Клинического филиала _ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения г.Москвы "Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г.Москвы" (далее клинический филиал _ ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ")

Кроме того, не мотивирован вывод о законности деятельности кабинета _ отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения клинического филиала _ ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ", при том, что в тексте лицензии приведено название несуществующей в г.Москве улицы, указанной в качестве места расположения данного учреждения.

Также Исамидинов обращает внимание, на то, что в обжалуемом постановлении неполно указан состав его семьи.

В заключение жалобы указывается, что эталон, на который имеется ссылка в свидетельстве о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 (SD-400P) N102441D, датированном 13 ноября 2015 года, был утвержден после указанной даты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и заслушав мнение Исамидинова А.Н., подержавшего жалобу, нахожу постановление судьи по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ст.ст.26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются путем оценки доказательств, под которыми подразумеваются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вывод о совершении Исамидиновым административного правонарушения основан на совокупности исследованных доказательств, которым судьей была дана надлежащая оценка. Все существенные противоречия были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Сведений, указывающих на подложность каких-либо доказательств, не имеется.

Оценив все собранные по делу фактические данные в совокупности, исходя из того, что оснований не доверять представленным доказательствам не имеется, судья правильно признал их достоверными и положил в основу принятого решения.

Так, из протокола об административном правонарушении 77 МР 1013901, составленного уполномоченным должностным лицом (инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО г.Москвы О.) 13 января 2016 года, следует, что в 22 часа 50 минут 12 января 2016 года Исамидинов А.Н., следуя по _ проезду возле строения _ г.Москвы, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В тексте протокола имеется объяснение Исамидинова А.Н., из которого следует, что он с содержанием протокола не согласен; остановка транспортного средства, по его мнению, произведена с нарушением требований нормативных правовых актов.

Из соответствующего протокола 77 ВА 0166785, составленного этим же должностным лицом, следует, что в 22 часа 50 минут 12 января 2016 года Исамидинов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - в связи с запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов лица и поведением, не соответствующим обстановке. Отстранение осуществлено в присутствии понятых Я и М., в протоколе имеются их подписи.

Согласно акту освидетельствования 77 МА 0128298, названным инспектором ДПС в 23 часа 10 минут 12 января 2016 года при наличии у Исамидинова А.Н. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке) было проведено освидетельствование последнего на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора PRO-100touchK. В акте имеются подписи понятых Я и М

Из протокола 77 ВН 0195168 усматривается, что в 23 часа 15 минут 12 января 2016 года Исамидинов А.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него приведенных выше признаков опьянения. Основанием для направления явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе имеются подписи понятых Я и М

Право полиции останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы предусмотрено п.20 ч.1 ст.13 Федерального закона "О полиции".

Остановка транспортного средства под управлением Исамидинова и проверка документов была произведена уполномоченными должностными лицами ДПС в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, что подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, в частности, копией маршрута патрулирования, копией книги выдачи и приема средств радиосвязи оперативной и криминалистической техники, копией постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, а также показаниями должностного лица, возбудившего дело об административном правонарушении.

Признание судьей недопустимыми показаний анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, использованного сотрудником ДПС на месте отстранения Исамидинова от управления транспортным средством, по причине применения этого технического средства в условиях, не соответствующих предусмотренным условиям его эксплуатации, не влечет признания незаконными последующих процессуальных действий должностных лиц при наличии указанных в акте освидетельствования признаков опьянения.

Вопреки утверждению Исамидинова, показания свидетеля М привлеченного должностными лицами ДПС в качестве понятого, об обстоятельствах проведения процессуальных действий не указывают на отсутствие события и состава административного правонарушения.

Что же касается рассмотрения дела 7 июня 2016 года в отсутствие Исамидинова А.Н., то, как это следует из письменного заявления последнего, он просил провести заседание в этот день без его участия.

Несогласие лица, привлеченного к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно действующему законодательству, предусматривает направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и было сделано.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 13 января 2016 года NК5-51А, в 00 часов 45 минут у Исамидинова А.Н. было установлено состояние опьянения. Освидетельствование было проведено врачом психиатром-наркологом клинического филиала _ ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ") Мх с использованием технического средства алкометра Лион СД-400 N102441Д (дата поверки 13.11.16). Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в 00 часов 24 минуты и в 00 часов 44 минуты составило одинаковое значение 0,30 мг/л. К акту приложены два бумажных носителя, содержащие аналогичные сведения о результатах теста дыхания и указание на то, что последняя корректировка и поверка Lion Alcolmeter SD-400 (серийный номер 102441D) была произведена 13/11/15.

Вопреки доводам жалобы, медицинское освидетельствование было проведено надлежащим образом подготовленным медицинским работником уполномоченного медицинского учреждения при помощи исправного технического средства, проверка которого была осуществлена в установленном порядке и в установленные сроки.

Так, в ходе рассмотрения дела были заслушаны показания свидетеля Мх который подтвердил ход и результаты медицинского освидетельствования, пояснив при этом, что в установленные сроки проходил соответствующую подготовку. Кроме того, свидетель пояснил, что в дате поверки, указанной в акте медицинского освидетельствования, была допущена техническая ошибка.

Из копии лицензии от 14 августа 2015 года NЛО-77-01-010770, выданного Департаментом здравоохранения г.Москвы, усматривается, что ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" предоставлено право на осуществление медицинской деятельности - медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Из сообщения заместителя директора ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" и справки от 18 мая 2015 года N73 следует, что врач-психиатр-нарколог клинического филиала _ ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" Михалев С.В. 18 мая 2015 года прошел подготовку в объеме 36 часов по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами по программе, утвержденной приказом Минздрава России от 14 июля 2003г. N308.

Согласно копии свидетельства о поверке от 13 ноября 2015 года N СП 1094499, средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter SD-400 (заводской номер 102441D) поверено с применением эталона 3.1.ZMA.0306.2015.

В копии паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter заводской номер 102441D наименование модели указано как SD-400 (SD-400D).

Согласно копии регистрационного удостоверения ФС N2006/2976, изделие медицинской техники анализатор паров этанола Lion Alcolmeter ("Лайон Алкометр") внесен в государственный реестр изделий медицинского назначения и медицинской техники. В комплекты его моделей SD-400 и SD-400P входит прибор Lion Alcolmeter ("Лайон Алкометр") SD-400, различие между ними состоит в наличии принтера в модели SD-400P).

При этом прибор для измерения алкоголя в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400/SD-400P поименован в перечне зарегистрированных индикаторов алкогольных паров зарубежного производства (приложение к письму Минздравсоцразвития от 20 декабря 2006 г. N 6840-ВС "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств".

На основании изложенного, различия в написании в документах наименования использованного в ходе медицинского освидетельствования технического средства следует признать несущественными. Каких-либо сомнений в том, что в ходе медицинского освидетельствования было применено надлежащее техническое средство, не имеется.

Рассматривая довод жалобы, о том, что при поверке технического средства был использован эталон, утвержденный после поверки, прихожу к выводу, что данное обстоятельство не исключало возможность применения этого технического средства, поскольку по смыслу нормативных правовых актов эталон единицы величины может быть использован в работе до его окончательного утверждения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии по результатам первичной аттестации.

Этот вывод следует из анализа п.п.5,6,12 и 13 Положения об эталонах единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утверждено Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010г. N734), раздела 5 Рекомендаций по проведению первичной и периодической аттестации и подготовке к утверждению эталонов единиц величин, используемых в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений (утверждены приказом Росстандарта от 22.01.2014г. N36), а также п.3 Порядка проведения поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке (утверждены приказом Минпромторга России от 2 июля 2015г. N1815).

Таким образом, обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, доказаны, процессуальные требования по делу соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Принимая во внимание, что, согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная этой статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, судья гарнизонного военного суда, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу, что действия Исамидинова А.Н. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении ссылки на показания специального технического средства на данный вывод не влияет.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену или изменение постановления судьи.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Исамидинова А. Н. оставить без изменения, а жалобу Исамидинова А.Н. - без удовлетворения.