Решение 3-го окружного военного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 12-22/2016

Решение 3-го окружного военного суда г. Москвы от 12 августа 2016 г. по делу N 12-22/2016

Судья 3 окружного военного суда Сердюков С.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Кробки П.Н. и его защитника Кробки Н.Н., рассмотрев административное дело по жалобе Кробки Н.Н. на постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года, которым

Кробка П. Н., ,

привлечен, к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,

установил:

Административное правонарушение совершено Кробкой П.Н., при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 3 часа 20 минут 27 декабря 2015 года Кробка П.Н., управляя автомобилем с регистрационным знаком _, около дома _ в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе защитник Кробка Н.Н. просит постановление судьи отменить, в обоснование чего приводит следующие доводы.

Так, Кробка П.Н. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а требовал провести его с участием понятых, чего инспектор ДПС не хотел, а в дальнейшем, опять же без участия понятых, восприняв требование Кробки П.Н. об обязательном участии понятых как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оформил протокол об административном правонарушении.

При этом сотрудник ДПС, не объяснили Кробке П.Н. причину его остановки, не разъяснили его права и не вручили копии составленных по делу протоколов.

Кроме того, в жалобе Кробка Н.Н. обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания понятой С показал, что на предложение инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения Кробка молчал, а понятого Ж он и свидетель М не видели.

Рассмотрев материалы дела и проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статьям 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию по делу об административном правонарушении, устанавливаются на основании доказательств, под которыми подразумеваются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как видно из обжалуемого постановления, вывод о совершении Кробкой П.Н. указанного правонарушения основан на совокупности исследованных в судебном заседании, подробно приведенных и проанализированных в постановлении доказательств.

Так, факт совершения Кробкой административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствовании, рапортами инспекторов ДПС и объяснениями понятых, в том числе тем, что Кробка в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он указал, что отказывается пройти это освидетельствование.

Из вышеназванных материалов дела следует, что инспектор ДПС, установив признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта и поведение, несоответствующее обстановке) у Кробки, в присутствии понятых, после того, как Кробка отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, составил протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Кробка отказался выполнить законное требование инспектора пройти это медицинское освидетельствование.

Доводы автора апелляционной жалобы об отсутствии понятых и о неразъяснении Кробке его прав были известны судье, в постановлении им была дана надлежащая оценка, а доводы Кробки обоснованно отвергнуты на основании показаний как инспектора ДПС, так и понятых Ж и С, которые подтвердили достоверность содержания протоколов составленных в отношении Кробки, в частности факт его отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Что касается утверждение К. о том, что Кробке П.Н. не объяснили причину его остановки, то это не влияет на юридическую квалификацию содеянного последним. При этом в судебном заседании инспектор ДПС Г объяснил причину остановки автомобиля под управлением Кробки П.Н., который не спрашивал у него причину его остановки.

Иные доводы жалобы не могут повлиять на вывод о законности и обоснованности судебного постановления.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы - несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи 94 гарнизонного военного суда от 29 июня 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кробки П. Н. - оставить без изменения, а жалобу защитника Кробки Н.Н. - без удовлетворения.