Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-93/2016

Апелляционное определение СК по уголовным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 15 августа 2016 г. по делу N 22-93/2016

Судебная коллегия по уголовным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Дарницына А.Г., судей Габрусенка К.Н. и Шалякина А.А., при секретаре Санфирове В.И., с участием осужденного Бежина З.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН полковника юстиции Ямщикова С.Г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор 26 гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года, в соответствии с которым гражданин Российской Федерации

Бежин З. В.,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступления осужденного Бежина З.В. и защитника-адвоката Иванова М.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы и прокурора Ямщикова С.Г., полагавшего необходимым приговор в отношении Бежина оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Бежин признан виновным в разбое, то есть нападении с целью хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенном, согласно приговору, при следующих обстоятельствах.

12 января 2016 года около 2-х часов, находясь на проезжей части дороги вблизи кафе расположенного по адресу: _, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, Бежин напал на К, нанеся ему один удар кулаком в область лица слева, отчего последний упал на землю.

Реализуя задуманное, Бежин похитил из кармана джинсовых брюк К сотовый телефон стоимостью 1358 рублей, после чего, с целью неправомерного удержания похищенного имущества, вновь применил в отношении потерпевшего насилие, нанеся ему два удара ногой в область лица слева, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате указанного насилия К были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой вред его здоровью средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный Бежин, считая обвинительный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ставит вопрос об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование чего приводит следующие доводы.

По мнению автора жалобы, изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом неправильно оценены имеющиеся доказательства. Как считает Бежин, его виновность в совершении разбоя не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Излагая в жалобе свою версию произошедшего, Бежин утверждает, что в процессе возникшего с ранее неизвестным ему К конфликта он действительно нанес ему один удар кулаком по лицу, но лишь в целях самообороны, поскольку последний пытался ударить его имеющейся у него бутылкой.

По мнению осужденного, суд положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания Г, допрошенных в качестве свидетелей, а также показания свидетеля П, который ничего не мог пояснить о событиях, изложенных в описательной части приговора.

Потерпевший же К вообще не мог описать внешность нападавшего на него человека, путаясь в своих показаниях относительно того, во что он, Бежин, был одет.

Государственный обвинитель - старший помощник прокурора комплекса советник юстиции Иванов Е.С. - в своих возражениях полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить приговор 26 гарнизонного военного суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в заседании суда апелляционной инстанции лиц и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о виновности Бежина в совершении преступления, за которое он осужден, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, а сам приговор постановлен без нарушения требований УПК РФ.

Суд первой инстанции уделил значительное внимание проверке представленных сторонами доказательств, исследованию обоснованности обвинения, обстоятельств совершения подсудимым инкриминированного ему деяния, выяснению и тщательному анализу данных, как уличающих, так и оправдывающих его. Судом установлен круг фактических обстоятельств, которые могли оказать существенное влияние на вывод о доказанности либо недоказанности вмененного Бежину в вину преступления, а также на меру уголовного наказания, которую он заслуживает.

Выводы, к которым пришел суд в приговоре, должным образом мотивированы и являются убедительными, а существенных противоречий, которые бы ставили их под сомнение, из материалов дела не усматривается.

Так, обстоятельства содеянного и виновность Бежина в разбое, несмотря на отрицание подсудимым своей вины и на утверждения в апелляционной жалобе о ее недоказанности, подтверждаются приведенными в приговоре и правомерно положенными в его основу показаниями потерпевшего К, свидетелей П, ГИ, ГА, ГР, заключениями судебно-медицинских и товароведческой экспертиз и другими исследованными в суде доказательствами, которые подробно и объективно изложены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Так, согласно показаниям потерпевшего К, допрошенного в строгом соответствии с требованиями закона, 12 января 2016 года, около 2-х часов, он, выйдя на дорогу из кафе расположенного в _ микрорайоне г. _, решилпоймать такси. Мимо проезжал автомобиль который по его просьбе остановился. Он попросил ранее неизвестного ему водителя Бежина довести его домой. В ходе возникшей словесной перепалки Бежин вышел из автомобиля и внезапно нанес ему один удар кулаком в область лица слева, от которого он, К, упал на асфальт. Далее он почувствовал, как Бежин стал прощупывать карманы его одежды и забрал из брюк его сотовый телефон . Возмутившись, он потребовал вернуть телефон, на что Бежин нанёс ему еще два удара ногой по лицу, после чего уехал с места происшествия, забрав телефон. В результате нанесенных ударов ему были причинены телесные повреждения, с которыми он обратился за медицинской помощью.

Данные показания, вопреки утверждению автора жалобы об обратном, в полной мере согласуются с показаниями находившегося в автомобиле Бежина и допрошенного в суде в качестве свидетеля П. В частности, он показал, что 11 января 2016 года Г познакомил его с Бежиным, с которым после совместного употребления спиртных напитков они катались по г. Байконуру. Около 2 часов 12 января, проезжая мимо кафе они увидели ранее незнакомого им К, который пытался поймать такси. Когда Бежин остановился, К попросил подвези его домой. Получив отказ, К стал ругаться, а Бежин, выйдя из машины, сразу нанес ему удар кулаком по лицу, от которого тот упал. При этом К на Бежина ничем не замахивался и ударить его не пытался, Бежин нанес удар первым, Далее он, П, услышал еще два глухих удара, и обернувшись, увидел лежащего на асфальте К и стоящего рядом с ним Бежина. После этого они уехали, а во второй половине того же дня он позвонил Г, который сообщил ему о том, что Бежин продал ему сотовый телефон.

Допрошенный в судебном заседании ГИ подтверждая показания свидетеля П, пояснил, что они катались по г. Байконуру на машине Бежина, который был пьян и вел себя агрессивно. Очевидцем инцидента между Бежиным и К он не был, т.к. к этому моменту ушел домой, но на следующий день к нему приехал Бежин, который рассказал, что ночью около кафе он избил К. При этом Бежин предложил ему, Г, купить у него за 200 рублей сотовый телефон , что он и сделал, заняв деньги у матери, а затем подарив этот телефон своей сестре.

Показания ГИ о приобретении им указанного телефона у Бежина детально согласуются с показаниями свидетелей ГА, ГР

Вопреки утверждению осужденного об обратном, материалами дела достоверно подтверждается, что проданный им Галимзянову мобильный телефон принадлежит потерпевшему К.

Оценивая утверждение Бежина о том, что потерпевший К путался в своих показаниях относительно того, во что он, Бежин, был одет в момент нападения, судебная коллегия отмечает, что рассматриваемые события происходили в ночное время, продолжались непродолжительное время, и потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что незначительные расхождения в показаниях осужденного и потерпевшего относительно одежды, в которую был одет Бежин, на выводы суда о виновности последнего, подтвержденные совокупностью доказательств, влиять не могут.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и противоречий в показаниях свидетелей Г, на что обращает внимание осужденный в своей жалобе.

Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей и другие доказательства, опровергающие версию Бежина о его невиновности в разбое, были обоснованно признаны судом достоверными и правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, лишены противоречий, в полной мере и в деталях согласуются между собой, подтверждаются другими добытыми по делу сведениями и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своей совокупности убедительно доказывая вину осужденного в содеянном. Вопреки мнению Бежина, каких-либо сомнений в этом указанные доказательства не вызывают.

Оснований к оговору Бежина потерпевшим и свидетелями по делу объективно не установлено.

Вопреки утверждениям осужденного о своей невиновности и его трактовке содержания представленных суду доказательств, добытые в ходе судебного разбирательства и тщательно проанализированные доказательства давали суду первой инстанции веские основания для критической оценки показаний Бежина по обстоятельствам дела и для вывода о его виновности в разбое. Такой вывод суда, по убеждению судебной коллегии, надлежит признать правильным.

Квалификация судом содеянного Бежиным по ч. 1 ст. 162 УК РФ является верной.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств и влияния назначенного наказания на исправление виновного, о чем объективно указано в приговоре. При этом суд учел наличие у Бежина двух малолетних детей и иные заслуживающие внимание обстоятельства, касающиеся личности Бежина, состояния его здоровья и условий жизни его семьи.

Вместе с тем, мимо внимания суда не прошла высокая общественная опасность деяния Бежина, носящего исключительно дерзкий характер и посягающего на отношения собственности и личность потерпевшего, здоровью которого был причинен существенный вред.

С учетом приведенных обстоятельств, тяжести содеянного, данных о личности виновного, вывод суда о необходимости назначения Бежину наказания за указанное преступление в виде реального лишения свободы, срок которого при этом близок к минимальному размеру, установленному законом для этого вида наказания, является правильным. Назначенное осужденному наказание не может быть признано несправедливым по мотивам суровости.

С учетом вышеизложенного, не усматривая оснований для отмены или изменения законного и обоснованного приговора, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 31 мая 2016 года в отношении Бежина З. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.