Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 22К-91/2016

Апелляционное постановление 3-го окружного военного суда г. Москвы от 05 августа 2016 г. по делу N 22К-91/2016

3 окружной военный суд в составе: председательствующего судьи Шалякина А.А., при секретаре Григорьевой А.В., с участием военного прокурора одела военной прокуратуры РВСН - полковника юстиции Жарова Д.О. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Моисеевой Н.А. на постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ З об установлении Моисеевой Н. А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 33/13/0020-16, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры РВСН - полковника юстиции Жарова Д.О., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, 3 окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года удовлетворено ходатайство следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ З об установлении Моисеевой Н. А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 33/13/0020-16, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ.

Не соглашаясь с данным постановлением судьи, Моисеева обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, а в удовлетворении заявленного следователем-криминалистом _ военного следственного отдела СК РФ З ходатайства об установлении ей определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 33/13/0020-16 - отказать.

В обоснование поданной жалобы Моисеева указывает, что действия следователя по прекращению ознакомления её с материалами уголовного дела не были связаны с явным затягиванием ею времени ознакомления, а являются следствием продления срока проведения дознания до 9 июня 2016 года, то есть возобновлением проведения следственных действий.

Кроме того, как указывает автор жалобы, установление судом срока ознакомления с материалами уголовного дела до 20 мая 2016 года является по её мнению заведомо не выполнимым, поскольку окончание срока ознакомления с материалами уголовного дела не может быть установлено ранее, чем решение суда по заявленному ходатайству вступит в законную силу.

В своих возражениях заместитель военного прокурора _ военной прокуратуры гарнизона Р. и следователь _ военного следственного отдела Следственного комитета РФ Ю. просят апелляционную жалобу Моисеевой оставить без удовлетворения, а постановление судьи без изменения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ З рассмотрено судьей военного суда Балашихинского гарнизона в порядке статьи 125 УПК РФ.

Каких - либо нарушений уголовно - процессуального законодательства при принятии по нему решения 3 окружной военный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый не может быть ограничен во времени, необходимом ему для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, это не означает, что законодатель наделил возможностью обвиняемого злоупотреблять своим правом, затягивая процесс ознакомления с материалами дела.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других граждан и юридических лиц, включая право потерпевшего и гражданского истца на защиту своих законных интересов и доступ к правосудию.

Согласно материалам дела, следователь предоставил обвиняемой Моисеевой возможность ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, начиная с 14 апреля 2016 года.

Как усматривается из копии графика, с предоставленной следователем даты, обвиняемая Моисеева начала ознакомление с материалами уголовного дела и на день рассмотрения ходатайства следователя об ограничении времени её ознакомления, прибывала лишь 8 раз.

Материалы уголовного дела составляют 2 тома, один из которых состоит из 263 листов, а второй - 238 листов.

С 7 мая 2016 года обвиняемая Моисеев в следственные органы для ознакомления с материалами уголовного дела вообще не прибывала.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности в разумный срок ознакомиться с материалами уголовного дела Моисеева суде не представила.

При таких обстоятельствах, учитывая незначительный объем материалов дела, с которыми обвиняемая еще не ознакомлена, его сложность, а также продолжительность времени ограничения ознакомления, о котором ходатайствовали органы предварительного следствия, вопреки мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному мнению о его удовлетворении.

При этом, то обстоятельство, что суд принял решение об ограничении даты ознакомления с материалами уголовного дела до наступления времени вступления его в законную силу на правильность судебного решения не влияет.

При таких обстоятельствах, иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на отмену судебного постановления.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого постановления, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Балашихинского гарнизонного военного суда от 16 мая 2016 года об удовлетворении ходатайства следователя-криминалиста _ военного следственного отдела СК РФ З об установлении Моисеевой Н. А. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела N 33/13/0020-16, обвиняемой в совершении 4-х преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 327 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемой Моисеевой Н.А. - без удовлетворения.