Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-198/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-198/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В. судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителей административного истца Маликовой Л.В. и заинтересованного лица П соответственно, в судебном заседании рассмотрела апелляционную жалобу представителя административного истца Петровой Т.А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Прокопца А. А.ча об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - ЮРУЖО), связанного с отказом в расторжении договора социального найма жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя административного истца Маликовой Л.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя заинтересованного лица Попова А.В., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прокопец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил признать неправомерным решение начальника ЮРУЖО от 27 октября 2015 года N 184/2/59517нс, обязать должностное лицо расторгнуть заключенный с ним договор социального найма от 17 декабря 2012 года и принять жилое помещение, расположенное по адресу: _, в фонд Министерства обороны РФ.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца Петрова в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение.

Давая свой подробный анализ и комментарий судебной практике и различным законодательным и нормативным правовым актам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам, Петрова в жалобе утверждает, что Прокопцу в 2012 году было незаконно распределено указанное жилое помещение, поскольку он на тот момент не подлежал увольнению с военной службы и не имел оснований для получения жилья.

Именно это обстоятельство, по мнению автора жалобы, явилось поводом к обращению Прокопца в жилищный орган с заявлением о расторжении договора социального найма, заключенного в отношении вышеуказанной квартиры, и не обязывало его предоставлять в ЮРУЖО согласие всех членов его семьи, в том числе бывшей супруги, на расторжение указанного договора.

Обращается внимание в жалобе и на то, что Прокопец акт приема квартиры не подписывал, что не было учтено судом при принятии решения.

В заключение автор жалобы указывает, что настоящее административное дело было рассмотрено в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя заинтересованного лица С - бывшей супруги заявителя.

В суде второй инстанции представитель административного истца Маликова Л.В. поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала.

В свою очередь, П., представитель заинтересованного лица С возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и указал, что решение жилищного органа о предоставлении Прокопцу и членам его семьи жилого помещения им не оспаривалось.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Как бесспорно установлено по делу, решением ЮРУЖО от 5 декабря 2012 года N 4465 Прокопцу на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: _

В тот же день Прокопец принял квартиру по акту, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 82), а 17 декабря того же года заключил с ФГКУ "ЮРУЖО" договор социального найма жилого помещения N 4185 (л.д.13).

С указанного времени Прокопец, а также его супруга и двое их детей, вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по месту жительства с 7 февраля 2013 года по настоящее время.

В августе 2013 года брак между истцом и Прокопец М.Н. (в настоящее время С.) был расторгнут.

В 2015 году истец обратился к начальнику ФГКУ "ЮРУЖО" с просьбой расторгнуть договор социального найма и принять вышеуказанное жилое помещение в фонд Министерства обороны РФ, однако ему было в этом отказано, поскольку наниматель не представил на то письменное согласие всех членов его семьи.

По смыслу положений ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон либо с письменного согласия проживающих совместно с нанимателем членов его семьи.

К числу сторон указанного договора ч. 1 ст. 60 ЖК РФ относит собственника жилого помещения государственного жилищного фонда и гражданина (нанимателя), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Согласно положениям ч.ч.1,2,4 ст. 69 того же Кодекса к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети данного нанимателя, которые имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Согласно разъяснением, изложенным в п.п. 24, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Поскольку за бывшим членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающим проживать в жилом помещении, сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, то для вселения нанимателем своего супруга, своих совершеннолетних детей и родителей, других граждан в качестве членов своей семьи требуется получение письменного согласия названного бывшего члена семьи нанимателя (часть 1 статьи 70 ЖК РФ). Получение согласия бывшего члена семьи нанимателя в установленной законом форме требуется также и в иных случаях осуществления нанимателем правомочий по договору социального найма (обмен жилого помещения, передача его в поднаем, вселение временных жильцов, замена жилого помещения, перепланировка и переустройство жилого помещения, изменение или расторжение договора).

Поскольку такое согласия лиц, указанных в ст. 83 ЖК РФ отсутствует, суд первой инстанции, проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение ответчика является обоснованным.

Что же касается довода автора жалобы о том, что жилое помещение было предоставлено Прокопцу незаконно, то его судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 23 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, Жилищный кодекс РФ не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса РФ при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ).

С требованием о признании недействительными решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма вправе обратиться гражданин, организация, орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, принявший решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, если они считают, что этими решением и договором нарушены их права (пункты 2, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ, абзац пятый статьи 12 ГК РФ, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), а также прокурор (часть 1 статьи 45 ГПК РФ).

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Именно на наличие этих обстоятельств указывается в апелляционной жалобе.

Между тем, как усматривается из материалов дела, какого-либо судебного решения о совершении неправомерных действий должностными лицами ЮРУЖО при решении вопроса о предоставлении Прокопцу жилья, а также о иных нарушениях порядка и условий предоставления ему квартиры по договору социального найма, заявителем суду не представлено, а решение жилищного органа о предоставлении спорной квартиры им по настоящему делу не оспаривалось.

С учетом приведенных обстоятельств и правовых норм, бывшая супруга заявителя и двое его детей, продолжающих проживать в предоставленной Прокопцу квартире, сохраняют равные с нанимателем жилого помещения права, в связи с чем в отсутствие их письменного согласия договор социального найма жилого помещения не может быть расторгнут.

Что же касается довода автора жалобы о том, что настоящее административное дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении представителя заинтересованного лица Семеновой М.Н. - бывшей супруги заявителя, то судебная коллегия находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела П - представитель заинтересованного лица С. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 210), которое было судом первой инстанции обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах изложенные, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о незаконности либо необоснованности судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 26 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Прокопца А. А.ча об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанного с отказом в расторжении договора социального найма жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Петровой Т.А. - без удовлетворения.