Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-204/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-204/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., с участием представителей административного ответчика Семянищева Е.С. и административного истца Скрыпника А.Е., соответственно, рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе последнего на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Клименкова В. В.ча об оспаривании приказа командира войсковой части _ об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление представителя административного истца Скрыпника А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также позицию представителя административного ответчика Семянищева Е.С., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приказом командующего Космическими войсками от 29 ноября 2010 года N 0129 Клименков был уволен с военной службы по возрасту, а приказом командира войсковой части _ от 24 декабря 2010 года N 250 исключен из списков личного состава воинской части без обеспечения жильем для постоянного проживания по последнему месту службы в _ Московской области.

Вступившим в законную силу решением Краснознаменского гарнизонного военного суда от 17 февраля 2012 года вышеназванный приказ командира войсковой части _ признан незаконным и Клименков был восстановлен в списках личного состава воинской части. Одновременно на должностное лицо была возложена обязанность устранить в полном объеме допущенные нарушения прав Клименкова по обеспечению жилым помещением до его исключения из указанных списков.

Посчитав, что после отказа Клименкова в 2014 году от предложенного жилого помещения обязанность по обеспечению его жильем военным ведомством была выполнена, командир войсковой части _, в распоряжении которого находился заявитель, своим приказом N 66 от 7 апреля 2016 года (параграф 2) с 20 апреля сего года исключил его из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при исключении из указанных списков было нарушено его право на жилище, истец обратился в военный суд с административным иском, в котором просил признать незаконным и отменить указанный приказ должностного лица.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, представитель административного истца Скрыпник в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал представленные доказательства, неправильно применил нормы материального права, а также, необоснованно отказав в привлечении к участию в деле начальника _ отдела ФГКУ "Западное Региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ (далее - _ отдел ЗРУЖО), нарушил нормы процессуального права.

Так, в нарушение норм п. 4 ст. 15 ЖК РФ и постановления Правительства РФ N 47 от 28 января 2006 года "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" (далее - Положение) Клименкову было отказано в официальном обследовании распределенного ему в 2014 году жилья на предмет пригодности для проживания.

Процедура обследования этого жилого помещения была проведена с нарушением действующего законодательства, а запись в акте обследования квартиры о необходимости текущего ремонта истолкована судом неверно, поскольку понятие "текущий ремонт" не может относиться к вновь построенному жилому фонду. В силу чего отказ Клименкова от такого жилья, вопреки выводу суда первой инстанции злоупотреблением правом со стороны его доверителя не является.

Поскольку жилые помещения, распределявшиеся Клименкову в последующем - в декабре 2015 года и в марте 2016 года, значительно превышали установленные нормы и предполагали доплату сверхнормативной площади жилья, автор жалобы полагает, что отказ истца от таких квартир правомерен, а их распределение свидетельствует о нарушении жилищным органом действующего порядка предоставления жилья.

В этой связи автор в жалобе не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные отказы Клименкова от жилых помещений, предоставленных с превышением установленных норм, не имеют значения для разрешения спорных правоотношений.

Обращает внимание Скрыпник в жалобе и на то, что у эксплуатирующей организации РЭУ- _ Филиала ОАО отсутствовали акты приема-передачи жилых домов ввиду большого количества недостатков.

Далее в жалобе утверждается, что суд, обосновывая решение по делу, неправильно воспроизвел содержание п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Отсутствует в материалах дела и решение жилищного органа о предоставлении Клименкову субсидии, что не соответствует порядку, установленному действующим законодательством.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что приказ об исключении Клименкова из списков личного состава воинской части был издан до истечения пятидневного срока, предоставляемого военнослужащему для принятия решения относительно извещения жилищного органа о распределении жилого помещения в марте 2016 года.

Эти обстоятельства, по утверждению Скрыпника, указывают на то, что командование войсковой части _ не выполнило своих обязательств в части решения жилищного вопроса Клименкова, а поэтому приказ об исключении его из списков личного состава воинской части является незаконным и подлежит отмене.

В заключение жалобы ее автор указывает, что суд первой инстанции при принятии решения по делу не учел разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В суде второй инстанции представитель административного истца поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал и указал, что законных оснований для исключения Клименкова из списков личного состава воинской части не имелось.

В свою очередь представитель административного ответчика Семянищев возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Выслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Вопреки мнению автора жалобы об обратном, решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену в апелляционном порядке, судом не допущено.

Как установлено по делу, Клименков после восстановления по судебному решению в 2012 году в списках личного состава проходил военную службу в распоряжении командира войсковой части _, дислоцированной в _ Московской области, где проживал в служебном жилом помещении. Имея выслугу более 20 лет, заявитель состоит на учете военнослужащих, нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания по последнему месту службы - _

Извещением _ отдела ФГКУ "ЗРУЖО" N 293610 от 15 июля 2014 года Клименкову на состав семьи 5 человек по установленным нормам была распределена отдельная трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: _ общей площадью 94, 6 кв.м.

В корешке к этому извещению Клименков 22 сентября 2014 года указал (л.д. 72), что он не согласен с предоставленной квартирой, поскольку она непригодна для проживания и не соответствует санитарно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, такой отказ Клименкова от предложенного жилья является необоснованным, поскольку жилое помещение в силу ч. 4 ст. 15 ЖК РФ может быть признано непригодным для проживания только по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7ункту 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) оценка и обследование помещения в целях признания его непригодным для проживания граждан, осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Пунктом 42 Положения (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) предусмотрено, что комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Из материалов дела видно, что ни собственник жилого помещения, ни Клименков с соответствующим заявлением в орган государственного надзора (контроля), а также непосредственно в межведомственную комиссию не обращались.

Более того, как это видно из акта (л.д. 68), при осмотре жилого помещения 21 октября 2014 года, производившемся с участием Клименкова и представителя эксплуатирующей организации, было установлено, что указанная квартира хотя и требует текущего ремонта, однако пригодна для постоянного проживания.

С результатами осмотра квартиры Клименков согласился, поставив в акте собственноручную подпись, и каких-либо возражений относительно сведений, указанных в нем, не представил.

Кроме того, из имеющихся в административном деле доказательств видно, что на вышеуказанную квартиру оформлено право собственности РФ, дом находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ, а в 2012 году, как об этом свидетельствуют открытые сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", указанный дом сдан и введен в эксплуатацию.

При таких данных судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений жилищных прав истца военным ведомством являются обоснованными, а доводы автора жалобы о несоответствии предоставленной Клименкову квартиры установленным санитарным и техническим нормам - несостоятельными.

Не вызывает сомнений в своей правильности и вывод суда первой инстанции о том, что исключение Клименкова из списков личного состава воинской части было произведено обоснованно.

Ввиду того, что необходимость своего восстановления в списках личного состава Клименков связывал исключительно с нарушением его права на жилище, это обстоятельство является юридически значимым для дела.

Давая оценку данному обстоятельству, судебная коллегия исходит из следующего.

По смыслу абзаца второго п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 405-ФЗ, действовавшей в период спорных правоотношений), не могут быть без согласия уволены по достижении предельного возраста пребывания на военной службе лишь только те военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более и признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий, которым не были предоставлены жилые помещения, расположенные по месту военной службы или по избранному месту жительства и соответствующие установленным законодательством Российской Федерации требованиям, или жилищная субсидия.

Такой подход к разрешению спорного вопроса согласуется и с положениями ст. 1 Федерального закона от 20 апреля 2015 года N 97-ФЗ, внесшей соответствующие изменения в п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которым в случаях, если военнослужащие указанной категории, к числу которых относится заявитель, отказались от предложенного жилого помещения, их согласия на увольнение с военной службы равно как и согласия на исключение из списков личного состава воинской части без предоставления им жилых помещений не требуется.

Поскольку от получения предложенного жилого помещения, соответствующего установленным законодательством Российской Федерации требованиям и расположенного по избранному им месту жительства, Клименков необоснованно отказался, препятствий к его исключению из списков личного состава воинской части без предоставления жилья и в отсутствие на то его согласия, не имелось.

При таких обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации обжалуемые Клименковым действия командира войсковой части _, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, не могут быть признаны нарушающими его права и законные интересы, в связи с чем оснований для признания незаконными оспариваемого приказа должностного лица и отмены этого распоряжения не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что принятое судом первой инстанции решение, вопреки ошибочному мнению автора жалобы об обратном, разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", не противоречит.

Что же касается утверждения Скрыпника о том, что у командования в связи с отсутствием соответствующего извещения жилищного органа не имелось законного основания для издания приказа об исключении заявителя из списков личного состава воинской части, то оно, по мнению судебной коллегии, также является несостоятельным по следующим причинам.

Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2016 года в войсковую часть _ поступило сообщение из _ отдела ЗРУЖО (л.д. 82), в котором было указано, что Клименкову в июле 2014 года была предложена квартира по установленным нормам, от которой он необоснованно отказался.

Эта информация уполномоченного органа в силу обязательных указаний, содержащихся в п. 6 Порядка взаимодействия органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2015 года N 366, напрямую обязывала командование принять решение в отношении Клименкова о его дальнейшем служебном предназначении.

Обоснованно посчитав, что военное ведомство выполнило свои обязательства перед Клименковым в части решения его жилищного вопроса и каких-либо оснований для дальнейшего нахождения истца на военной службе не имелось, командир войсковой части _ правомерно, как об этом указал суд первой инстанции, издал оспариваемый приказ и исключил заявителя из списков личного состава вверенной ему воинской части.

При этом судебная коллегия учитывает, что несоответствие извещения жилищного органа установленной вышеназванным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2015 года N 366 форме, само по себе, не может поставить под сомнение законность оспариваемого приказа, поскольку все необходимые сведения для принятия решения командованием в нем имелись.

Что же касается непредоставления Клименкову жилищной субсидии, на что обращает внимание автор жалобы, то и это обстоятельство, с учетом его необоснованного отказа от предложенного в 2014 году жилого помещения, по мнению судебной коллегии, в силу положений пункта 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 17 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы исключению заявителя из списков личного состава воинской части также не препятствовало.

При таких обстоятельствах изложенные, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности либо необоснованности судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 20 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Клименкова В. В.ча об оспаривании приказа командира войсковой части _ об исключении его из списков личного состава воинской части без предоставления жилого помещения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Скрыпника А.Е. - без удовлетворения.