Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-214/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 09 августа 2016 г. по делу N 33а-214/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Байдаченко О.А., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе военнослужащего Бабатова О. А. на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года, которым ему отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее - ЮРУЖО), связанного с отказом в восстановлении его в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., судебная коллегия

установила:

решением начальника ЮРУЖО от 23 декабря 2015 года (исх. N 3520 нс) Бабатову было отказано в восстановлении в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма по избранному после увольнения постоянному месту жительства.

Полагая, что таким решением были нарушены его права и законные интересы, Бабатов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать эти действия начальника ЮРУЖО незаконными и обязать ответчика восстановить его в указанном реестре.

Суд первой инстанции иск Бабатова оставил без удовлетворения.

Не соглашаясь с состоявшимся решением, Бабатов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить

и принять по делу новое - об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование жалобы истец, давая подробный анализ и комментарий судебной практике и различным законодательным и нормативным правовым актам, а также установленным судом первой инстанции обстоятельствам, утверждает, что при рассмотрении административного дела суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы

суда основаны на предположениях.

В заключение в жалобе утверждается, что судом не приняты во внимание состоявшиеся ранее судебные решения, принятые по спору между истцом и жилищным органом, в том числе по вопросу о восстановлении его в реестре в 2009 году.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на точном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции заявителя, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Так, вступившим в законную силу решением Знаменского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 29 января 2014 года, в удовлетворении заявления Бабатова об оспаривании действий начальника ЮРУЖО, связанных с отказом ему в заключении договора социального найма на распределенные по избранному месту жительства _ жилые помещения и снятием его с членами семьи с учета нуждающихся в жилых помещениях, было отказано.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 26 сентября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 3 окружного военного суда от 19 декабря 2014 года, Бабатову было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании решения начальника ЮРУЖО об отказе в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Как видно из материалов административного дела, жилищный орган, действуя в рамках исполнения указанных судебных актов, принял решении об исключении Бабатова, как не состоящего на жилищном учете, из соответствующего реестра.

Такое решение, по убеждению судебной коллегии, полностью соответствует требованиям пункта 10 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280, согласно которому военнослужащие, снятые с учета нуждающихся в жилых помещениях, исключаются из реестра.

Проанализировав вышеизложенные правовые нормы и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение должностного лица является обоснованным и прав заявителя не нарушает.

Каких-либо новых оснований, которые давали бы право заявителю состоять на жилищном учете и, соответственно, в указанном реестре, из материалов дела не усматривается. Не приведены они и в апелляционной жалобе.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным с участием тех же лиц делам, которые, исходя из требований ч. 2 ст. 64 КАС РФ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах изложенные, а также иные содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, о незаконности либо необоснованности судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене служить не могут.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Знаменского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего Бабатова О. А. об оспаривании решения начальника ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанного с отказом в восстановлении его в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.