Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-219/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-219/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Пересады А.Н. и Никитчука И.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Толкушова А. В. об оспаривании действий начальника территориального отделения в Астраханской области - г. Ахтубинск ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России (далее по тексту ФГКУ "Югрегионжилье"), связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Ракова А.В., судебная коллегия, -

установила:

Обжалуемым судебным актом отказано в удовлетворении административного иска Толкушова, оспорившего законность решения начальника указанного территориального отделения ФГКУ "Югрегионжилье" от 21 марта 2016 года N 12/11 об отказе в принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Толкушов в апелляционной жалобе просит его отменить

и принять по делу новое решение об удовлетворении его административного иска, в обоснование чего со ссылкой на различные законодательные и нормативные правовые акты приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

Несмотря на то, что он вправе был претендовать на обеспечение по месту службы жилым помещением для постоянного проживания, ему по истечении пятилетнего срока прохождения военной службы было предоставлено служебное жилье, которое он с членами семьи занимает по настоящее время.

В связи с тем, что свою обязанность по обеспечению жильем Минобороны России перед ним не выполнило, по мнению автора жалобы, при увольнении со службы он должен был состоять в списках очередников на получение жилья, а в последующем быть включен в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Поскольку его выслуга в календарном исчислении составляет более 20 лет, а жильем для постоянного проживания по последнему месту службы он обеспечен не был и вынужден проживать в служебной квартире, автор жалобы полагает, что в сложившейся ситуации даже после увольнения в запас за ним сохраняется право на получение от военного ведомства жилого помещения по договору социального найма по избранному месту жительства, однако суд первой инстанции пришел к противоположному выводу.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

Вышеуказанные мотивы, по которым административный истец считает оспариваемые действия должностного лица незаконными, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако они, вопреки содержащемуся в апелляционной жалобе утверждению, о его ошибочности не свидетельствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Позиции административного истца, по своему содержанию аналогичной доводам его апелляционной жалобы, судом в решении дана надлежащая оценка, которая сомнений в своей правильности у судебной коллегии не вызывает.

Так, по делу установлено, что Толкушов первый контракт о прохождении военной службы заключил в апреле 1994 года, а в декабре 1999 года с членами семьи на основании ордера от военного ведомства был обеспечен по месту прохождения военной службы служебным жилым помещением, расположенным по адресу: _ и отнесенным к специализированному жилищному фонду, в котором с двумя сыновьями зарегистрирован и проживает по настоящее время.

Приказом командира войсковой части _ от 7 октября 2011 года N 195 при календарной выслуге свыше 20 лет Толкушов по собственному желанию досрочно уволен с военной службы в запас на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и исключен из списков личного состава воинской части.

В феврале 2016 года Толкушов обратился с соответствующим заявлением о принятии его и членов семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, однако оспариваемым решением должностного лица в удовлетворении этой просьбы ему было отказано, поскольку он утратил статус военнослужащего и не представил документов, подтверждающих признание его нуждающимся в получении жилья и его обращение по данному вопросу в период службы.

Исходя из анализа положений ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. п. 6 и 7 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, правом на получение жилого помещения за счет военного ведомства при перемене места жительства обладают не все категории военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы), обеспеченных по последнему месту службы служебным жилым помещением, а лишь только те, которые имеют общую продолжительность военной службы 10 лет и более и подлежат увольнению с военной службы, либо уволены с нее по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и правовые нормы, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Толкушов к указанным категориям военнослужащих (граждан, уволенных с военной службы) не относится, в связи с чем правом на получение жилого помещения за счет военного ведомства по избранному постоянному месту жительства, в том числе в целях отселения со служебной жилой площади, он не обладает.

Давая оценку доводам автора жалобы о том, что при увольнении в запас он должен был состоять в списках очередников на получение жилья для постоянного проживания по последнему месту службы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа и должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обязанность доказывания обстоятельства нарушения прав и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд с административным исковым заявлением.

По смыслу требований Положения о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском Флоте, утвержденного приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N 285 (действовавшего при предоставлении жилья Толкушову и утратившего силу 26 июня 2000 года в связи с изданием Министром обороны РФ приказа N 334), п. 27 последующей Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 15 февраля 2000 года N 80 (утратившей силу 30 сентября 2010 года в связи с изданием Министром обороны РФ приказа N 1297), а также п. 1 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (действующей на момент увольнения истца со службы), принятие военнослужащих на учет нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий) в период службы и последующая реализация их права на жилище, как и ранее, носят заявительный характер и осуществляются на основании их обращений (рапорта, заявления) в жилищную комиссию по месту прохождения военной службы или соответствующий уполномоченный жилищный орган Минобороны России.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии на учет нуждающихся в получении жилья для постоянного проживания по последнему месту прохождения службы либо об обращении по данному вопросу до увольнения со службы в жилищную комиссию воинской части или соответствующий уполномоченный жилищный орган Минобороны России, и подтверждающих нарушение права на жилище, Толкушовым, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, суду не представлено.

Не представлено истцом и доказательств его обращения в период службы за получением от Минобороны России государственного жилищного сертификата в порядке, установленном п. 5 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2011-2015 годы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 марта 2006 года N 153, в целях переезда из закрытого административно-территориального образования на новое место жительства.

Более того, согласно объяснениям заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, в период прохождения военной службы с соответствующим рапортом о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях он не обращался и вопрос об обеспечении его за счет военного ведомства жильем для постоянного проживания при увольнении в запас не ставил.

Поскольку на момент увольнения с военной службы на учете нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий) Толкушов не состоял, а его обращение по данному вопросу в жилищный орган впервые состоялось в феврале 2016 года, то есть по прошествии более четырех лет после увольнения со службы, когда он утратил статус военнослужащего и связь с военным ведомством, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно проанализировав вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, пришел к верному выводу о том, что правом на обеспечение жильем по последнему месту военной службы, равно как и на перемену места жительства посредством получения государственного жилищного сертификата, за счет Минобороны России заявитель, как не отвечающий установленным требованиям, не обладает.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение начальника территориального отделения ФГКУ "Югрегионжилье" прав и законных интересов Толкушова не нарушает, а поэтому оснований для признания незаконными действий должностного лица, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, не имеется.

На основании изложенного доводы заявителя в апелляционной жалобе законность и обоснованность судебного решения, по убеждению судебной коллегии, под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия, -

определила:

Решение Знаменского гарнизонного военного суда от 19 мая 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Толкушова А. В. об оспаривании действий начальника территориального отделения в Астраханской области - г. Ахтубинск ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Минобороны России, связанных с отказом в принятии его на учет нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.