Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-223/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-223/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Никитчука И.В. и Пересады А.Н., при секретаре Лущицком Н.Ю., в судебном заседании рассмотрела частную жалобу административного истца на определение заместителя председателя 94 гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба бывшей военнослужащей Суворовой М. И. на решение того же суда от 15 февраля 2016 года по ее административному исковому заявлению об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по вещевому довольствию.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Решением 94 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года отказано в удовлетворении административного искового заявления Суворовой, оспорившей действия вышеназванных должностных лиц, связанные с исключением ее из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по вещевому довольствию.

21 апреля 2016 года через почтовую связь административным истцом в 94 гарнизонный военный суд на указанное решение подана апелляционная жалоба, которая оспариваемым определением от 5 мая 2016 года возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ в связи с пропуском процессуального срока на обжалование, а также отсутствием просьбы о его восстановлении.

Выражая несогласие с данным определением, административный истец Суворова в частной жалобе просит его отменить, восстановить ей срок на обжалование решения суда и решить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы автор жалобы приводит доводы, суть которых заключается в следующем.

По мнению Суворовой, надлежащим доказательством, свидетельствующим о подаче апелляционной жалобы в установленный законом месячный срок, является то, что решение 94 гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года ею было получено по почте, в связи с чем основания для возврата жалобы у суда отсутствовали.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 298 КАС РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционной жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 1 ст. 93 КАС РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Статьей 94 КАС РФ предусмотрено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуального срока жалобы и представленные документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы или представлены.

Из материалов дела усматривается, что разбирательство по нему закончилось в судебном заседании 15 февраля 2016 года в отсутствие административного истца. При этом в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 177 КАС РФ составление мотивированного решения суда было отложено до 18 февраля 2016 года, после чего его копия по почте была выслана лицам, участвующим в деле, в том числе Суворовой, не присутствовавшей в судебном заседании.

В адрес Суворовой копия решения суда поступила 14 марта 2016 года, в связи с чем последний день процессуального срока на подачу ею апелляционной жалобы по делу истекал 15 апреля 2016 года.

Однако апелляционная жалоба была подана административным истцом в суд первой инстанции через почту только 21 апреля 2016 года, то есть с пропуском процессуального срока.

Каких-либо обоснований причин пропуска процессуального срока апелляционная жалоба Суворовой не содержит, не приведены таковые ей и в частной жалобе.

Не содержит апелляционная жалоба Суворовой и необходимого ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и правовых норм, судебная коллегия не находит оснований для признания обжалуемого определения судьи незаконным и полагает, что апелляционная жалоба Суворовой возвращена обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 311, 313 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Определение заместителя председателя 94 гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 года, которым возвращена апелляционная жалоба административного истца на решение того же суда от 15 февраля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшей военнослужащей Суворовой М. И. об оспаривании действий Министра обороны РФ и командира войсковой части _, связанных с исключением ее из списков личного состава воинской части без окончательного расчета по вещевому довольствию, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.