Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-230/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-230/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Томашевича В.В. и Пересады А.Н., при секретаре Санфирове В.И., рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам - командира войсковой части Ч и представителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО") Осина А.Н. на решение 101 гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Зимбаева И. Л. об оспаривании действий командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "УФО", связанных с привлечением его к полной материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Пересады А.Н., судебная коллегия

установила:

Зимбаев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения своих требований, просил признать незаконным приказ командира войсковой части _ от 2 февраля 2016 года N 297 (пункт 10) о привлечении его к полной материальной ответственности и возложить на это должностное лицо обязанность в этой части его отменить, а также взыскать с командира воинской части в его пользу в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, административный истец просил обязать руководителя ФКУ "УФО" возместить ему судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей и услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Суд первой инстанции удовлетворил эти требования частично и признал действия командира войсковой части _, связанные с привлечением административного истца к материальной ответственности незаконными, и обязал это должностное лицо отменить пункт 10 оспариваемого приказа. Также суд взыскал с ФКУ "УФО" в пользу Зимбаева судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей и оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований Зимбаева судом было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, командир войсковой части Ч подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на нормы действующего законодательства, регулирующего вопросы привлечения военнослужащих к материальной ответственности, утверждает, что за непринятие мер к возмещению виновными лицами причиненного ущерба командир воинской части может быть сам привлечен к материальной ответственности, в связи с чем изданный им приказ о привлечении Зимбаева к полной материальной ответственности полностью отвечает требованиям закона.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ "УФО" Осин, не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением ввиду допущенных, по его мнению, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и неправильного применения норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В жалобе ее автор подвергает сомнению правильность привлечения к участию в деле ФКУ "УФО" в качестве административного соответчика и рассмотрения судом первой инстанции требований о взыскании с последнего судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя, которые к нему не предъявлялись.

Далее Осин обращает внимание на то, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права, в частности ст. 135 КАС РФ, не известил руководителя ФКУ "УФО" об изменении административным истцом требований в части возмещения судебных расходов и обращении их к ФКУ "УФО", тем самым лишив сторону возможности ознакомиться с ними и представить на них свои возражения.

В заключение автор жалобы указывает на то, что размер взысканных с ФКУ "УФО" расходов на оплату услуг представителя административного истца необоснованно завышен.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, имеющие значение для административного дела, установлены судом первой инстанции всесторонне и объективно, а оспариваемое решение базируется на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" возмещение ущерба, размер которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания военнослужащего и одной месячной надбавки за выслугу лет, производится по приказу командира (начальника) воинской части путем удержаний из денежного довольствия военнослужащего, причинившего ущерб.

Вопрос о возмещении ущерба, размер которого превышает один оклад месячного денежного содержания военнослужащего и одну месячную надбавку за выслугу лет, решается судом по иску командира (начальника) воинской части.

Как установлено по делу, приказом командира войсковой части _ от 2 февраля 2016 года N 297 (пункт 10) "О выявленных нарушениях в организации расходования горючего в группе энергетического обеспечения войсковой части _ и наказании виновных" Зимбаев на основании п. 1 ст. 4 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" привлечен к полной материальной ответственности в размере 50 % причиненного ущерба в сумме 87 279 рублей.

Приказом того же должностного лица N 786 от 24 марта 2016 года в оспариваемый приказ внесены изменения, согласно которым административный истец привлечен к полной материальной ответственности на основании ст. 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих".

Согласно расчетному листку оклад по воинской должности Зимбаева составляет 21 500 рублей, процентная надбавка за выслугу лет - 9 900 рублей.

Поскольку размер ущерба, взысканного с Зимбаева, по приказу командира воинской части, значительно превышает его один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет, то суд первой инстанции на основании указанных выше правовых норм пришел к правильному выводу о нарушении командиром войсковой части 68545 предусмотренного порядка привлечения административного истца к материальной ответственности, в связи с чем его действия обоснованно признаны незаконными, а оспариваемый приказ - подлежащим отмене.

Оценивая довод представителя ФКУ "УФО" о том, что суд первой инстанции неосновательно завысил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя административного истца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствии с п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что административные требования удовлетворены частично, при отсутствии со стороны административного ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, а также исходя из сложности дела и принципа разумности, с учетом объема выполненной адвокатом административного истца работы по оказанию юридической консультации, составлению административного искового заявления и представлению его интересов в суде, что отражено в корешке квитанции (л.д. 12), вопреки доводам автора жалобы, обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в указанном объеме.

Признавая такое решение обоснованным, судебная коллегия исходит из того, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым, не представляя при этом надлежащих доказательств. Само по себе несогласие с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения.

Ссылки представителя ФКУ "УФО", повторно приведенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно привлек руководителя ФКУ "УФО" к участию в деле в качестве соответчика, были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты в обжалуемом решении с приведением убедительных мотивов, с которыми следует согласиться.

Вопреки утверждению представителя Осина в жалобе, уточнение в судебном заседании административным истцом и его представителем исковых требований в части взыскания судебных расходов с ФКУ "УФО", а не с командира войсковой части _, по своей сути, сводилось к их конкретизации с указанием на порядок их взыскания, что, в свою очередь, по смыслу положений ст. 46 КАС РФ, не может быть признано изменением требований, поскольку ни предмет, ни основания административного искового заявления в данном случае не изменялись.

К тому же представитель ФКУ "УФО" Осин надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в котором административный истец уточнил свои требования, представил свои возражения на них и не был лишен возможности принять участие в рассмотрении дела и реализовать свои права предусмотренные ст.ст. 45 и 54 КАС РФ.

При таких обстоятельствах доводы, приведенные в апелляционных жалобах, законность и обоснованность оспариваемого судебного решения под сомнение не ставят и основанием для его отмены не являются.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение 101 гарнизонного военного суда от 25 мая 2016 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление военнослужащего Зимбаева И. Л. об оспаривании действий командира войсковой части _ и руководителя ФКУ "УФО", связанных с привлечением его к полной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционные жалобы командира войсковой части Ч и представителя ФКУ "УФО" Осина А.Н. - без удовлетворения.