Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-245/2016

Апелляционное определение СК по административным делам 3-го окружного военного суда г. Москвы от 16 августа 2016 г. по делу N 33а-245/2016

Судебная коллегия по административным делам 3 окружного военного суда в составе: председательствующего - Ракова А.В., судей Литвинова В.С. и Томашевича В.В., при секретаре Лущицком Н.Ю., с участием административного истца Зуева А.В., рассмотрела административное дело по его апелляционной жалобе на решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Зуева А. В. об оспаривании действий начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ (далее - _ отдел ФГКУ "ЗРУЖО"), связанных с распределением ему жилых помещений в избранном после увольнения с военной службы месте жительства.

Заслушав доклад судьи Томашевича В.В., выступление истца в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

решением начальника _ отдела ФГКУ ЗРУЖО от 30 октября N 175 Зуеву на состав семьи 4 человека с учетом права на дополнительную площадь жилого помещения были распределены две квартиры, расположенные по адресам: _

От данных квартир заявитель отказался, поскольку вторая из них, по его мнению, была непригодна для проживания, о чем 6 ноября 2015 года он известил жилищный орган.

Считая отказ Зуева от предложенного жилья необоснованным, начальник _ отдела ФГКУ ЗРУЖО в порядке, установленном п. 6 Порядка взаимодействия органов военного управления по информированию отдельной категории военнослужащих о предоставлении жилого помещения либо субсидии для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденного одноименным приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2015 года N 366, своим сообщением от 3 декабря 2015 года N 25/7620/тс уведомил об этом командующего Ракетными войсками стратегического назначения, который инициировал процедуру увольнения заявителя с военной службы.

Полагая, что такими действиями начальника жилищного органа были нарушены его права, Зуев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными решение о распределении ему указанных квартир, а также вышеназванное извещение в адрес командования.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по причине пропуска установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Не соглашаясь с состоявшимся судебным постановлением, Зуев в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что жилищный орган ошибочно расценил его информацию о недостатках, выявленных им в одной из распределенных квартир, как отказ от них и направил соответствующее извещение в адрес командования.

Далее Зуев в своей жалобе обращает внимание на то, что по результатам проведенной 60 военной прокуратурой гарнизона проверки, завершившейся 11 апреля 2016 года, было установлено, что квартира _ является служебной и не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам.

В силу этого в жалобе утверждается, что оспариваемые решение и сообщение жилищного органа в адрес командующего РВСН являются незаконными, поскольку указанные квартиры не могли быть предоставлены истцу при увольнении со службы.

Поскольку об этих нарушениях он узнал лишь 14 апреля 2016 года из сообщения военного прокурора, Зуев полагает, что вывод суда о пропуске им процессуального срока на обращение за судебной защитой является ошибочным.

В суде второй инстанции истец поданную апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Рассмотрев материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1 и 8 ст. 219 КАС РФ, если этим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ определено, что обязанность доказывания обстоятельства соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд, то есть в рассматриваемом случае на административного истца.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Зуев, обратившийся за судебной защитой с административным исковым заявлением 8 июня 2016 года, пропустил установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ процессуальный срок.

При этом суд исходил из того, что о предполагаемом нарушении своих прав Зуеву стало достоверно известно не позднее 6 ноября 2015 года и 18 января 2016 года, когда он, соответственно, отказался от распределенных ему квартир из-за имеющихся в одной из них недостатков и узнал в ходе проведенной с ним беседы по поводу предстоящего увольнения со службы о содержании сообщения начальника _ отдела ЗРУЖО от 3 декабря 2015 года N 25/7620/тс в адрес командующего РВСН.

Вместе с тем, такой вывод суда является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм процессуального права, что в соответствии с требованиями п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ является поводом для отмены в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения.

Как следует из административного искового заявления и материалов дела к числу оснований, по которым Зуев просил суд признать оспариваемые решение и сообщение должностного лица незаконными, он отнес не только предполагаемую непригодность квартиры _ к проживанию, но и ее служебный статус.

Ввиду того, что о последнем обстоятельстве, ставящем, по мнению истца, под сомнение правомерность оспариваемых им действий должностного лица жилищного органа, Зуеву стало достоверно известно только по результатам проведенной по его обращению прокурорской проверки, завершившейся 11 апреля 2016 года, вывод суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока на обращение за судебной защитой, по убеждению судебной коллегии, является ошибочным, а поэтому обжалуемое судебное решение подлежит отмене.

Поскольку в удовлетворении иска Зуева отказано без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что препятствует в настоящее время оценке судом апелляционной инстанции законности и обоснованности существа заявленных требований и доводов истца, судебная коллегия приходит к убеждению о необходимости возвращения административного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 311 и п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснознаменского гарнизонного военного суда от 16 июня 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Зуева А. В. об оспаривании действий начальника _ отдела ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, связанных с распределением ему жилых помещений в избранном после увольнения с военной службы месте жительства, отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права.

Настоящее административное дело возвратить в Краснознаменский гарнизонный военный суд для рассмотрения по существу.