Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 августа 2016 г. по делу N 12-199/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 августа 2016 года жалобу С.А.В. на определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года,

установил:

постановлением начальника отдела охраны объектов животного мира Управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики N 258 от 31 мая 2016 года С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700,00 рублей.

С.А.В. на указанное постановление подана жалоба в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года жалоба на постановление по делу об административном правонарушении передана по подведомственности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики С.А.В. просит отменить определение судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Определяя правила обжалования постановления по делу об административном правонарушении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (пункт 3 части 1 статьи 30.1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

При этом в силу пункта 1 и пункта 2 части 1 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.

Из материалов дела следует, что С.А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за нарушение правил пользования объектами животного мира, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-2 указанной статьи.Правонарушение выявлено должностным лицом на территории угодий Камбарского Общества охотников и рыболовов, в пойме р. Буй, расположенной в Камбарском районе Удмуртской Республики.

Дело об административном правонарушении рассмотрено начальником отдела охраны объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 73/1.

Установив, что рассмотрение дела об административном правонарушении осуществлялось по месту нахождения органа, тогда как местом совершения административного правонарушения является место его выявления - территория угодий Камбарского Общества охотников и рыболовов в пойме р. Буй, расположенной в Камбарском районе Удмуртской Республики, судья районного суда при подготовке дела к рассмотрению правомерно принял решение о передаче его по подведомственности в Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного определения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения судьи не имеется.

Неверное указание в определении порядка и сроках его обжалования на правильность выводов судьи районного суда не влияет.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, жалоба на указанное выше постановление по делу об административном правонарушении не может быть рассмотрена судом по месту рассмотрения дела, а подлежит рассмотрению районным судом по месту его совершения, то есть Камбарским районным судом Удмуртской Республики.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу С.А.В. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина

Копия верна: судья Н. Ф. Машкина