Решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 августа 2016 г. по делу N 12-206/2016

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 августа 2016 года жалобу Дюбко Сергея Александровича на постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2016 года,

установил:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2016 года Д.С.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб.

Д.С.А. не согласившись с указанным постановлением, обратился с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что: постановление не основано на действующем законодательстве, поскольку нет норм закона, предусматривающих принудительное медицинское освидетельствование; протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении него не составлялся и не вручался; в нарушение пункта 4 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении процессуальных действий понятые не присутствовали, видеозапись не велась; в применении в физической силы и спецсредств необходимости не было; незаконно была применена физическая сила и оскорбления в его адрес; суд ошибочно квалифицировал не основанные на законе действия сотрудников полиции как правоверные.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Не ограничиваясь доводами жалобы, дело проверено в полном объеме на основании статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", на полицию возлагаются обязанности пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно пункта 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", сотрудники полиции, для выполнения возложенных на нее обязанностей, наделены правом направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пунктом 3 и 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо в пределах своих полномочий вправе применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 6).

Административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей предусмотрена частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела подтверждается, что 03 июля 2016 года в 03 час. 30 мин. Д.С.А. находился в общественном месте у "адрес" с признаками алкогольного опьянения в состоянии оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность (резкий запах алкоголя изо рта, невнятная речь, координация движения нарушена), на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для определения наличия в организме алкоголя, необходимого для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, ответил отказом, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции, оказывая явное воспрепятствование исполнению служебных обязанностей.

Действия Д.С.А. квалифицированы судьей районного суда в соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судья исходил из того, что вина Д.С.А. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03 июля 2016 года; рапортами сотрудников полиции; протоколом объяснений свидетеля К.М.В., предупрежденной об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об административном задержании от 03 июля 2016 года.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Д.С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в рассматриваемом случае было оказано неповиновение законному требованию сотрудника полиции о прохождении Д.С.А. медицинского освидетельствования для установления факта опьянения.Представленные в деле доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы о незаконности требований сотрудников полиции не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства законности требований сотрудника полиции и вина Д.С.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Так как данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, их небеспристрастности к Д.С.А. или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в документах, не имеется.

Рапорта сотрудников полиции соответствует требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Оснований для оговора Д.С.А. свидетелем К.М.В. из материалов дела не усматривается, показания являются последовательными, и согласуются с другими материалами дела, в связи с чем, показания указанного лица обоснованно приняты судьей районного суда в качестве доказательств вины Д.С.А.

Доводы жалобы заявителя относительно не составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование не свидетельствуют о незаконности действий сотрудников полиции.

Право направлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя предоставлено сотрудникам полиции как указано было выше пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции". Основанием для предъявления такого требования в рамках действующего законодательства определены как необходимость установления наличия состояния опьянения как одного из обстоятельств, образующих наличие состава административного правонарушения, объективную сторону правонарушения, что свидетельствует о законности требования сотрудников полиции о прохождении Д.С.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом как следует из содержания жалобы, заявитель факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения не оспаривает.

Доводы жалобы о применении заявителю физической силы, оскорблений не могут быть предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, поскольку признание действий должностного лица не соответствующими законодательству может быть сделано только в рамках обжалования таких действий должностного лица в установленном порядке. Процедура обжалования действий должностного лица находится за рамками производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о том, что сотрудники полиции при составлении протокола об административном правонарушении не привлекли понятых из числа незаинтересованных лиц и не была применена видеозапись, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых или применение видеозаписи обязательно в случаях, прямо предусмотренных статьями главы 27 названного Кодекса.

При составлении протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязательное участие понятых и применение видеозаписи законом не предусмотрено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях Д.С.А. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Определенный судьей вид и размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Наказание назначено с учетом положений статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 03 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу Д.С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина