Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 июля 2016 г. по делу N 22-1480/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

судей Дементьева Д.Е., Тебеньковой Н.Е.,

с участием прокурора Самойловой Т.Н.,

осужденного Поздеева Р.А.,

защитника - адвоката Бурова А.И.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Поздеева Р.А. и его защитника адвоката Бурова А.И., апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотова М.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года, которым Поздеев Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий менеджером ООО "Стройтехсервис", состоящий в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, проживающий по адресу: "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы уголовного дела, выслушав осужденного Поздеева Р.А. и адвоката Бурова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Самойловой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Поздеев Р.А. признан судом виновным в совершении с использованием своего служебного положения судебного пристава-исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов, хищения путем присвоения чужого имущества, вверенного виновному, арестованного в рамках исполнения решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 1 июня 2010 года, остатков автомобиля Мерседес Бенц стоимостью 185477 рублей, принадлежащего ООО СК "Цюрих" (в настоящее время ООО "Зета Страхование"), которые осужденный 24 декабря 2014 года переместил с целью хищения с территории автостоянки в арендуемый им гараж, обратив похищенное в свою пользу.

Преступление совершено в г. Глазове Удмуртской Республики.

Как следует из приговора, Поздеев Р.А. вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 286 УК РФ УК РФ, не признал. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Постановлением суда от 18 мая 2016 года прекращено уголовное преследование в отношении Поздеева Р.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Данное постановление сторонами не обжаловано.

В апелляционной жалобе адвокат Буров А.И., осуществляющий защиту Поздеева Р.А., считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни из них и отверг другие.

Суд необоснованно квалифицировал действия Поздеева Р.А., в которых отсутствуют признаки какого-либо преступления, по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения Пленума ВС РФ, адвокат указывает, что присвоение считается оконченным с момента, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным, и лицо начало совершать действия по обращению этого имущества в свою пользу. Умыслом лица должен охватываться противоправный безвозмездный характер, его направленность должна определяться исходя из конкретных обстоятельств дела, например, таких, как наличие у лица реальной возможности возвратить имущество его собственнику.

Адвокат в жалобе приводит показания осужденного в судебном заседании, не признавшего вину, о том, что исполнительное производство находилось у Поздеева Р.А., он принимал меры по передаче автомобиля страховой компании. В постановлении об окончании исполнительного производства подпись не осужденного, что не опровергнуто, поскольку заключения экспертизы нет, сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого. Поздеев Р.А. переместил в гараж автомобиль, чтобы обеспечить его сохранность. Доступ к его рабочему месту и компьютеру имели сотрудники службы судебных приставов, служебные пароли знали коллеги. Поздеев Р.А. принимал меры к передаче имущества страховой компании, просил ФИО1 в Москве сходить в офис этой страховой компании. Эти показания подтверждены другим допрошенными свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иных лиц, письменными доказательствами, протоколами следственных действий. Акт о передаче имущества от должника взыскателю не заполнен.

Адвокат оспаривает доказательства, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, в частности диска, ссылаясь на то, что целостность упаковки нарушена, он не опечатан, в прениях было обращено внимание суда на недопустимость этого доказательства, однако суд его использовал в приговоре. Не дана оценка доказательствам стороны защиты. Копия приговора вручена по истечении пятидневного срока, в нарушение ст. 312 УПК РФ.

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Поздеев Р.А. дословно воспроизводит жалобу адвоката, просит приговор отменить вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении старший помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Федотов М.В. считает приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, его несправедливостью вследствие мягкости наказания.

В обоснование доводов прокурор ссылается на то, что в описательно-мотивировочной части приговора не указана ссылка на действия Поздеева о вынесении постановления об окончании исполнительного производства без фактической передачи автомобиля взыскателю, а также о внесении об этом информации в базу данных АИС ФССПР РФ. В этой части обвинение поддержано государственным обвинителем, не изменялось, однако, суд исключил указанные действия и существенно изменил обвинение, не мотивировав свои выводы.

Суд не указал, какие именно должностные полномочия использовались Поздеевым Р.А. для совершения преступления, поскольку он осуществлял властные полномочия в отношении вверенного ему имущества, но не указано, какие именно полномочия, и в чем это выражалось. Ссылка на то, что хозяин штрафстоянки, на которой находился автомобиль ( ФИО4) разрешилосужденному эвакуировать автомобиль без предоставления документов, только потому, что Поздеев Р.А. является судебным приставом-исполнителем, явно недостаточна, приговор в этой части не мотивирован.

При назначении наказания не достаточно учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оно назначено близко к минимальному и не применено дополнительное наказание в порядке ч. 3 ст. 47 УК РФ. Наряду с наличием смягчающих обстоятельств, не учтены, что осужденный исполнял служебные обязанности, обладал властными полномочиями.

В дополнительном апелляционном представлении тот же прокурор ссылается на то, что в приговоре имеются неоднократные указания на то, что Поздеев Р.А. лишь намеревался распорядиться похищенным автомобилем, принимал меры к оценке и ремонту автомобиля для его реализации в будущем. Право собственности или иного законного владения на автомобиль он не оформил, не зарегистрировал, лишь подыскивал покупателей для указанных годных остатков автомобиля, предмет хищения изъят. Действия Поздеева Р.А. по причинению ущерба законному владельцу пресечены сотрудниками правоохранительных органов. Считает, что выводы суда о наличии оконченного состава не достаточно мотивированы, не сделана ссылка на ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания.

Суд сослался на показания свидетеля ФИО1 в суде о том, что подсудимый намеревался продать предмет хищения и распорядиться деньгами по своему усмотрению, но по протоколу судебного заседания свидетель таких показаний не давал.

Полномочия потерпевшего на момент рассмотрения уголовного дела не проверены и не оформлены, поскольку таковым на момент рассмотрения являлось ООО "Зета Страхование", а не ООО СК "Цюрих".

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб и представлений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный Поздеев Р.А. в судебном заседании вину не признал, показав, что исполнительное производство принял от судебного пристава-исполнителя ФИО5, составив акт ареста автомобиля по месту его нахождения, сообщил в страховую компанию, от которой на протяжении двух лет информации, кроме одного телефонного звонка, не поступало. ФИО6 - бывший владелец автомобиля отказался отвечать за автомобиль. Считая стоянку ненадлежащим местом хранения автомобиля, он переставил его в гараж, без цели хищения, на себя автомобиль не переоформлял, постановление о прекращении исполнительного производства не выносил, подпись в нем не ставил, не говорил Салтыкову о том, что собирается продавать автомобиль.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре.

Вина Поздеева Р.А. в совершении преступления, несмотря на непризнание ее подсудимым, подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО7 о неисполнении решения суда о передаче остатков автомобиля Мерседес страховой компании, свидетеля ФИО4 о том, что Поздеев Р.А. неоднократно говорил о намерении вывезти автомобиль со стоянки для реализации, а в декабре 2014 года забрал на эвакуаторе, свидетеля ФИО8 подтвердившего показания о вывозе автомобиля со стоянки с разрешения ФИО4, со слов Поздеева Р.А., неоднократно приходившего к автомобилю, было известно, что автомобиль арестован, свидетеля ФИО9 который на эвакуаторе перевозил автомобиль в гараж в присутствии осужденного, находившегося в форменной одежде, свидетеля Марьина В.В., в гараж к которому осужденный поставил автомобиль, откуда его изъяли следователи, со слов осужденного, тот сначала говорил, что отремонтирует автомобиль, потом - что угонит к отцу в с. Сыга, но ни того, ни другого не сделал, свидетеля ФИО10 об обращении к нему осужденного с просьбой оценить ремонт находившегося в гараже автомобиля, чтобы в последствии ездить на нем самому, интересовался покупкой деталей, ремонт был оценен примерно в 300 тысяч рублей, он дал совет осужденному продать автомобиль по частям, на следующий день тот сообщил, что выставил автомобиль на продажу за 250 тысяч рублей, свидетеля ФИО6 о передаче осужденному как судебному приставу-исполнителю автомобиля Мерседес по решению суда для передачи страховой компании, свидетеля ФИО11 на предварительном следствии о том, что в ходе общения по поводу автомобиля, владельцем которого был ФИО6, осужденный предлагал ему помочь в реализации автомобиля, передаче документов, называл цену 200-300 тысяч рублей, свидетеля ФИО1 о том, что в ходе общения осужденный неоднократно сообщал о намерении оставить автомобиль себе, ничего не выплачивая страховой компании,

Вина осужденного, кроме того, подтверждена исследованными в суде письменными доказательствами, в том числе протоколами обысков и изъятия в гараже кооператива "Север" остатков автомобиля Мерседес, в квартире осужденного исполнительного производства по казанному выше решению суда и документации на автомобиль, осмотра и прослушивания аудиозаписи телефонных переговоров осужденного со свидетелями ФИО1 и ФИО4, содержанием должностного регламента должностных обязанностей осужденного как судебного пристава-исполнителя, иными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также заключением дополнительной оценочной экспертизы стоимости годных остатков автомобиля Мерседес Бенц.

Все доводы осужденного и защиты, имеющие отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по уголовному делу, судом тщательно проверены, получили надлежащую оценку в приговоре, с приведением мотивов, по которым они отвергнуты.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о невиновности осужденного, по существу являются аналогичными суждениям, озвученным Поздеевым Р.А. и стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, как несостоятельным, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшего, свидетелей, содержанием письменных доказательств. Результаты оперативно-розыскных мероприятий с достаточной полнотой указывают на совершение преступление, наличие корыстного мотива и умысла на хищение имущества, в отношении которого в силу служебного положения осужденный имел распоряжению, обеспечению его сохранности, и передаче в силу решения суда собственнику.

Основания для признания показаний свидетелей обвинения, письменных доказательств, результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не имеется. В приговоре показания свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, которые в связи с противоречиями, оглашены в судебном заседании и подтверждены им, изложены верно, вопреки доводам апелляционного представления. Показания свидетелей, на которых ссылается сторона защиты, не ставят под сомнение выводы суда о виновности осужденного.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки приведенных доказательств не установил.

Вопреки доводам апелляционного представления, установленные судом обстоятельства при описании совершенного Поздеевым Р.А. преступного деяния изложены достаточно полно для вывода о квалификации действий осужденного, как оконченного состава преступления.

Оценив исследованные доказательства и признав их совокупность достаточной, судом сделан обоснованный вывод о виновности Поздеева Р.А. в содеянном, его действия, с учетом позиции прокурора, отказавшегося от обвинения в части квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ, и с учетом установленного судом размера причиненного ущерба, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ, с исключением признака присвоения в крупном размере.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, не допущено. Все ходатайства участников судопроизводства разрешены судом с учетом их относимости к обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию. Доводы об участии в уголовном деле ненадлежащего представителя потерпевшего являются необоснованными, поскольку он установлен правильно, в том числе, с учетом реорганизации страховой компании.

При назначении наказания судом в полной мере выполнены требования ст.ст. 6, 60 УК РФ, наряду с характером и общественной опасностью содеянного, учтены сведения о личности Поздеева Р.А., его семейное положение, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка на иждивении. Выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно, подробно изложены в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия, признавая необоснованными доводы сторон о несправедливости наказания.

Поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, в условиях состязательности и равноправия сторон, судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб и представления необоснованными, и полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2016 года в отношении Поздеева Р. А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника, апелляционное представление - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья