Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 августа 2016 г. по делу N 22-1511/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шнайдера П.И.,

судей Колегова С.О., Темеева А.Ю.,

с участием: прокурора Сергеевой С.В.,

потерпевшей ФИО1

ее представителя - адвоката Кузнецовой М.М.,

осужденного Исаева Д.В.,

защитника - адвоката Белоковыльской В.С.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Исаева Д.В. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2016 года, которым

Исаев Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", не судимый, осужден

по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 3 августа 2014 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 8 января 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 1сентября 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизод от 12 декабря 2015 года) к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Исаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчисляется с 19 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изложившего материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение потерпевшей и представителя, поддержавших доводы жалобы и возражений, прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Исаев Д.В. признан судом виновным и осужден за угрозы убийством в отношении потерпевшей ФИО1 при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы (4 эпизода), а также за разбой, т.е. нападение в целях хищения имущества потерпевшей ФИО1 совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета - ножа, используемого в качестве оружия.

Преступления осужденным совершены в г. Ижевске при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденный Исаев вину в совершении инкриминируемых деяний признал полностью. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе Исаев Д.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что он искренне раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, которая просила суд не лишать его свободы, положительно его охарактеризовала, подтвердила, что его поведение после возбуждения дела изменилось в лучшую сторону. Суд не принял во внимание, что он прошел курс противорецидивного лечения от алкогольной зависимости, просит приговор изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ФИО1 фактически соглашается с его доводами. Указывает, что после возбуждения уголовного дела он изменил поведение в лучшую сторону. Считает наказание, связанное с лишением свободы, чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Мурадов Э.Б. считает её доводы необоснованными. Указывает, что при назначении осужденному наказания судом учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе прохождение курса реабилитации от алкогольной зависимости. Обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано его состояние алкогольного опьянения. Выводы о необходимости назначения Исаеву Д.В. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы. Просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный и его защитник - адвокат Белоковыльская В.С. поддержали доводы жалобы, а также дополнительно указали, что судом не исследован вопрос обоснованности предъявленного Исаеву Д.В. обвинения, осужденный не осознавал в полной мере последствия постановления приговора в особом порядке, согласился с обвинением, ожидая условного осуждения, не учтено ведение общего хозяйства потерпевшей ФИО1 с осужденным Исаевым Д.В., который являлся ей гражданским мужем, в связи с этим судом дана неправильная квалификация его действий по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просили переквалифицировать действия на ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить уголовное дело по всем эпизодам обвинения за примирением с потерпевшей и вследствие акта амнистии.

Прокурор поддержал доводы возражений, просил оставить приговор без изменения.

Потерпевшая ФИО1 и ее представитель Кузнецова М.М., поддержав доводы возражений, дополнительно указали о согласии с позицией защиты, просили приговор отменить ввиду нарушения прав потерпевшей, которой судом в полной мере не были разъяснены ее процессуальные права и последствия постановления приговора в особом порядке, ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в отношении Исаева Д.В. за примирением.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, приговор при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением постановляется при условии, что судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу закона, и в соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" если когда по делу условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания, судом первой инстанции указанные требования закона не выполнены, поскольку судья не убедился в обоснованности обвинения и квалификации действий Исаева Д.В., поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

При наличии высказанного в судебном заседании потерпевшей ФИО1 мнения о том, что с подсудимым у них был общий бюджет, преступления совершены на бытовой почве, суд оставил эти обстоятельства, ставящие под сомнение обоснованность обвинения по ч. 2 ст. 162 УК РФ и препятствующие постановлению приговора в особом порядке, без должной оценки, продолжив рассмотрение дела, не принял решение о прекращении особого порядка и о рассмотрении уголовного дела в общем порядке.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела судом допущено нарушение требований ст. 316 УПК РФ, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, приговор подлежит отмене, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Судебная коллегия не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, поскольку они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно, объективно исследовать материалы дела, доводы сторон, дать им надлежащую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку мера пресечения в отношении Исаева Д.В. судом первой инстанции изменена на заключение под стражу при вынесении приговора в целях обеспечения его исполнения, при отсутствии иных предусмотренных ст. 97 и ст. 108 УПК РФ обстоятельств, дающих основания полагать, что Исаев Д.В., находясь на свободе, скроется, продолжит преступную деятельность, иным образом воспрепятствует рассмотрению дела, судебная коллегия полагает возможным с учетом отмены обвинительного приговора, меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 19 апреля 2016 года в отношении Исаева Д. В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания, удовлетворив апелляционную жалобу осужденного.

Меру пресечения в отношении Исаева Д.В. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья