Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 августа 2016 г. по делу N 22-1581/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Муллануровой Э.З., Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

защитника адвоката Вертипрахова И.А.,

осужденного Горбунова Н.И.,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Поликарповой А.В., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Горбунова Н.И. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года, которым

Горбунов Н. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: УР, "данные изъяты" имеющий регистрацию по адресу: "данные изъяты" в браке не состоящий, судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден с применением ч.5 ст. 62 УК РФ по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Воткинского районного суда УР от 10 февраля 2016 года, неотбытое наказание по этому приговору частичного присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 мая 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 апреля 2016 года до 24 мая 2016 года и 14 декабря 2015 года по 10 февраля 2016 года.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены, в их пользу взыскано с Горбунова Н.И. соответственно 3000 рублей и 6000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изложившего материалы дела, доводы апелляционных жалоб защитника и осужденного, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Горбунов Н.И. признан виновным в тайном хищении имущества ФИО2 и ФИО1 с незаконным проникновением в жилище, в иное хранилище. Преступление совершено в период с 23 часов 5 апреля 2016 года до 2 часов 6 апреля 2016 года на территории СНТ N 4 г. Воткинска УР при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Горбунов Н.И. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поликарпова А.В., не оспаривая квалификацию действий, виновность осужденного в совершенном преступлении, считает приговор незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению по следующим основаниям.

Считает, что суд при назначении наказания суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, то есть их недостаточно и не в полной мере. Горбунов Н.И. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, признал исковые требования, заявил, что не намерен больше совершать преступления, желает загладить причиненный вред, пытался трудоустроиться, характеризуется удовлетворительно, после перенесенной травмы живота лишился селезенки, требуется систематическое лечение. Судом не учтено, что до возбуждения уголовного дела Горбунов Н.И. дал признательные показания, что следовало учесть в качестве явки с повинной. Кроме того, подсудимый ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине ненадлежащего его извещения о месте, дате и времени судебного заседания. Однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении этого ходатайства, чем было нарушено право на защиту.

Просит приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

Осужденный Горбунов Н.И. в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней выражает несогласие с приговором суда считает приговор незаконным, несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, подлежащим изменению. В обоснование жалобы приводит те же доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе защитника. Дополнительно указывает, что судом не было учтено частичное возмещение ущерба потерпевшим, которые не настаивали на его строгом наказании. Государственный обвинитель просил назначить наказание лишь в виде 4 лет лишения свободы. Судом не принято решение по арестованному имуществу Горбунова Н.И., которое государственный обвинитель просил обратить к взысканию в пользу потерпевших. Просит также учесть совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации, поскольку хотел таким образом помочь своему отцу в погашении кредита, на которого оказывается воздействие коллекторской организацией.

Считает, что судом было нарушено его право на защиту. Он не был извещен, что вызывается на провозглашение приговора, в связи с чем не имел возможности подготовиться к последнему слову, хотя просил суд отложить судебное заседание.

В поступивших на апелляционную жалобу защитника Поликарповой А.В. возражениях старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Желкевский С.С. находит ее доводы необоснованными. Считает, что наказание осужденному назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств в не максимальном размере. Действий по возмещению ущерба Горбунов не предпринял. Просит приговор суда оставить без изменения.

В ходе апелляционного рассмотрения дела осужденный Горбунов Н.И. и защитник Вертипрахов И.А. поддержали как жалобу защитника, так и жалобу с дополнениями осужденного, подтвердив изложенные в них доводы.

Прокурор Родькина С.И ... возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб. Просила оставить приговор суда без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В суде первой инстанции Горбунову Н.И. были разъяснены судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, он согласился с предъявленным ему обвинением и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Разбирательство по делу проведено в особом порядке с соблюдением требований ст.ст.314, 316 УПК РФ при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Горбунов Н.И., является обоснованным, подтверждается достаточной совокупностью допустимых доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного следствия.

Квалификация действий осужденного по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ является верной, сторонами не оспаривается.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены. Как следует из имеющейся в деле расписки Горбунова Н.И. судом соблюдены требования ст. 231 УПК РФ, регламентирующие порядок назначения судебного заседания, сроки извещения участников процесса. Оснований для отложения судебного заседания не имелось.

Согласно протоколу судебного заседания ходатайств о предоставлении времени для подготовки к последнему слову от подсудимого Горбунова Н.И. не поступало.

Назначенное Горбунову Н.И. наказание соответствует положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, необходимостью их учета при назначении наказания. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника полное признание вины Горбуновым Н.И., его состояние здоровья, активное способствование расследованию преступления в полной мере учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, не имеется.

Мер к возмещению ущерба осужденный не предпринимал. Наложение ареста на имущество Горбунова Н.И., обнаружение части похищенного имущества при обыске по месту его жительства не могут быть отнесены к таким действиям. То, что Горбунов Н.А. активно сотрудничал с органом следствия, сообщив при допросах об обстоятельствах совершенного преступления, о местах сбыта и хранения похищенного имущества, судом учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Содержащиеся в протоколе объяснений пояснения Горбунова Н.И. были получены уже после обнаружения в ходе проведенного по месту его жительства обыска следов его причастности к преступлению, поэтому не соответствуют признакам явки с повинной, предусмотренным ст. 142 УПК РФ.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами дела не подтверждены.

Судом верно установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено в соответствии требованиями уголовного закона, соответствует тяжести совершенного и личности виновного.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован, является обоснованным.

Вместе с тем, доводы осужденного, содержащиеся в дополнениях к апелляционной жалобе, относительно судьбы арестованного имущества являются справедливыми.

В ходе предварительного следствия был наложен арест на имущество Горбунова Н.И. - микроволновую печь "Скарлет" и утюг паровой "Фея" для обеспечения исполнения решения по гражданскому иску.

В соответствии с п. 11 ч.1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате среди иных вопросов должен разрешить как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения гражданского иска.

По настоящему делу приговором суда было принято решение по гражданским искам ФИО1 и ФИО2 в соответствии с которым в их пользу с Горбунова Н.И. взыскан размер ущерба в денежном выражении. Необходимо сохранить арест, наложенный на имущество Горбунова Н.И., до окончания исполнительного производства по решению суда о возмещении ущерба ФИО1 и ФИО2

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб, для отмены обжалуемого приговора, изменения его по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2016 года в отношении Горбунова Н. И. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу осужденного Горбунова Н.И.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием о сохранении ареста имущества Горбунова Н.И., наложенного на микроволновую печь "Скарлет" модель SC 1704 и утюг паровой "Фея" модель ES-158 до исполнения решения суда о взыскании с Горбунова Н.И. возмещения ущерба в пользу ФИО1 и ФИО2

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Поликарповой А.В., апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Горбунова Н.И., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков