Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 августа 2016 г. по делу N 22-1602/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Муллануровой Э.З. и Кузнецовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Миндиевой Л.Г.,

осужденного Корепанова А.А.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению, дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Игринского района УР Сайфуллиной А.И., апелляционной жалобе защитника адвоката Аверьяновой М.А., апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Корепанова А.А. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года, которым

Корепанов А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", в браке не состоящий, судимый "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Игринского районного суда УР от 20 мая 2015 года, неотбытое наказание по которому в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено к вновь назначенному наказанию, окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 10 лет лишения свободы с дополнительным наказанием в виде 1 года ограничения свободы, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Корепанову А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 мая 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 8 февраля 2016 года до 26 мая 2016 года и с 13 марта 2015 года по 20 мая 2015 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корепанов А.А. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО2 путем нанесения ему одного удара ножом в грудь, с причинением проникающего колото-резаного ранения передней-боковой поверхности грудной клетки, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и левой легочной артерии, вызвавших у потерпевшего обильную кровопотерю, отчего он скончался на месте. Преступление совершено 8 февраля 2016 года в селе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Корепанов А.А. в ходе рассмотрения дела вину по предъявленному ему обвинению признал частично. Не оспаривая свою причастность к смерти потерпевшего, указывал о причинении ее по неосторожности.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Игринского района УР Сайфуллина А.И. полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Судом при назначении наказания не учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления. Так, осужденный Корепанов А.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, в период условного осуждения, в состоянии алкогольного опьянения, по малозначительному поводу. Судом не учтено мнение государственного обвинителя, ориентировавшего на назначение наказания в виде 11 лет лишения свободы.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Игринского района УР Сайфуллина А.И. указывает, что судом не было учтено смягчающее наказание обстоятельство активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Суд не обсудил, имелось ли такое смягчающее наказание обстоятельство как противоправное поведение со стороны потерпевшего, явилось ли оно поводом к преступлению. Кроме того, суд в основу своих выводов положил данные с мобильного телефона ФИО3. Однако, сотовый телефон не изымался, вещественным доказательством не признавался, ходатайств о его осмотре никто из участников процесса не заявлял. Ссылка на эти данные подлежит исключению из приговора суда. Судебно-медицинская экспертиза трупа не содержит выводов о размере раневого канала, следовательно вывод суда на размер раневого канала глубиной 12 см не основан на доказательствах.

В апелляционной жалобе защитник Аверьянова М.А. выражает несогласие с приговором суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Считает, что выводы суда о достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность Корепанова А.А. в инкриминированном деянии, не имеют своего подтверждения. Вывод суда об умышленном нанесении Корепановым А.А. одного удара ножом в грудь потерпевшему сделан без учета выводов судебно-медицинской экспертизы трупа N 36 от 29 марта 2016 года, согласно которым у потерпевшего имелись и иные телесные повреждения. Судом неверно истолкованы выводы экспертизы, касающиеся раневого канала на трупе потерпевшего. В ходе допросов и иных следственных действий с его участием Корепанов А.А. последовательно сообщал, что не имел намерений убивать ФИО2 хотел только успокоить того, потянул его на себя. Эти показания Корепанова А.А. подтверждаются исследованными доказательствами: осмотром места происшествия, первоначальной и дополнительной судебно-медицинской экспертизой трупа потерпевшего. Вывод суда о личной неприязни, являющейся мотивом преступления, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 свидетеля ФИО4 охарактеризовавших отношения осужденного и потерпевшего иным образом. Судом не учтено, что Корепанов А.А. сообщил родственникам о совершенном деянии, просил вызвать полицию, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Корепанов А.А. так же находит приговор суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Приводит следующие доводы. Ссылаясь на данные им показания считает, судом дана неверная квалификация его действиям, которые следовало квалифицировать как причинение смерти по неосторожности. Просит не доверять первоначальным своим показаниям от 9 и от 10 февраля 2016 года, поскольку при допросе был сильно подавлен происшедшим. Указывает, что суд необоснованно установилв его действиях рецидив преступлений.

Аналогично доводам защитника считает, суд выводы о его виновности сделал без учета показаний Корепанова А.А. от 7 апреля 2016 года об обстоятельствах причинения потерпевшему ранения, результатов проверки показаний на месте и следственного эксперимента с участием Корепанова А.А., без учета результатов проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы трупа и дополнительной судебно-медицинской экспертизы трупа, касающихся установленного направления и размера раневого канала. Считает, что перечисленные доказательства подтверждают, что Корепанов А.А. не наносил удар ножом потерпевшему, тот сам, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, навалился на нож. Перед этим нож был в руках у самого ФИО2

Ссылается в своей жалобе на показания свидетелей ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 ФИО3 потерпевшей ФИО1 которые сообщили, что для Корепанова А.А. не свойственно хвататься за нож или иным образом использовать его в конфликтных ситуациях. Показания потерпевшей ФИО1 свидетелей ФИО3. и ФИО8 о том, что Корепанов А.А. ранее избивал ФИО2 недопустимые, поскольку не содержат источника осведомленности об этих обстоятельствах. Деньги у ФИО2 не вымогал.

В поступивших возражениях на апелляционные жалобы потерпевшая ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным. Доводы защиты направлены на смягчение участи осужденного. Считает, что Корепанов А.А. причинил смерть потерпевшему умышленно, поскольку никаких мер к оказанию помощи не предпринял, хладнокровно оставил того истекать кровью.

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. пояснила, что поддерживает только доводы дополнительного апелляционного представления. Просила приговор суда по этим доводам изменить.

Потерпевшая ФИО1 считает приговор суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Осужденный Корепанов А.А. пояснил, что поддерживает доводы апелляционной жалобы защитника Аверьяновой, доводы своей апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Защитник Миндиева Л.Г. поддержала доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Аверьяновой М.А., а также доводы дополнительного апелляционного представления прокурора, которые соответствуют интересам ее подзащитного. Просила приговор суда изменить, переквалифицировав действия осужденного на ч.1 ст. 109 УК РФ- причинение смерти по неосторожности, с учетом этого и всех смягчающих обстоятельств снизить наказание.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлениях и жалобах, в возражениях потерпевшей на апелляционные жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Корепанова А.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их относимыми, достоверными, допустимыми.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела и о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Это показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 которым со слов Корепанова А.А., являющегося осужденным по настоящему делу, стало известно, что он причастен к насильственной смерти ФИО2 заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 содержащее выводы об установлении при исследовании трупа проникающего колото-резаного ранения передней-боковой поверхности грудной клетки, со сквозным повреждением верхней доли левого легкого и левой легочной артерии, вызвавших у потерпевшего обильную кровопотерю, повлекшую смерть; сведения, полученные при осмотре места происшествия, в ходе которого осмотрено местоположение трупа потерпевшего с признаками насильственной смерти, обнаружен и изъят нож со следами бурого вещества. Выводы суда подтверждаются и результатами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 122 от 25 марта 2016 года, результатами медико-криминалистической экспертизы N 84 от 5 апреля 2016 года, позволившими установить, что изъятый при осмотре места происшествия нож является орудием преступления. Заключение судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 100 от 24 марта 2016 года содержит вывод о наличии на одежде Корепанова А.А. крови, которая могла произойти от ФИО2

Данные объективного исследования трупа потерпевшего, включая данные о размере и направлении раневого канала, содержатся в исследовательской части судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2 что позволяет суду ссылаться на эти сведения в приговоре.

Потерпевшая ФИО1 свидетели ФИО6 и ФИО7 охарактеризовали Корепанова А.А. как агрессивного и вспыльчивого в состоянии алкогольного опьянения.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства показания Корепанова А.А., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого 9 февраля 2016 года и в качестве обвиняемого 10 февраля 2016 года, которые были оглашены по основанию, предусмотренному ст. 276 УПК РФ.

При проверке условий получения показаний Корепанова А.А. 9 и 10 февраля 2016 года, а также результатов следственного эксперимента с участием Корепанова А.А. в подтверждение этих показаний, нарушений уголовно-процессуального закона не выявлено, как не выявлено и признаков самооговора при сопоставлении этих доказательств с другими доказательствами. Доводы осужденного, содержащиеся в дополнительной апелляционной жалобе, о недостоверности этих показаний, являлись предметом обсуждения при рассмотрении судом первой инстанции, судом достаточно полно мотивирован вывод о признании этих доводов необоснованными. Оснований для иной оценки этих доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные доказательства, полученные с участием осужденного, судом обоснованно приняты в качестве достоверных, положены в основу выводов о виновности Корепанова А.А. Последующее изменение Корепановым А.А. своих показаний получило надлежащую оценку в приговоре суда.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми не установлено.

Проверяя доводы дополнительного апелляционного представления в части учета судом в приговоре сведений из мобильного телефона свидетеля ФИО3 судебная коллегия не находит в этом нарушений Уголовно- процессуального закона. Протокол судебного заседания содержит сведения о результатах осмотра телефона свидетеля стороны обвинения ФИО3 Указанный свидетель допрашивался по инициативе стороны обвинения, поскольку содержался в списке лиц обвинительного заключения, подлежащих вызову в судебное заседание. Свидетель в ходе допроса ссылалась на обстоятельства телефонного разговора с потерпевшим и для подтверждения своих слов сама предъявила суду для осмотра свой сотовый телефон. Протокол судебного заседания Уголовно-процессуальным кодексом РФ отнесен к числу доказательств. Протокол судебного заседания по настоящему уголовному делу составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. При таких обстоятельствах суд в приговоре сослался на непосредственно исследованные в ходе судебного заседания доказательства, при этом не вышел за рамки своего положения независимого арбитра в состязательном процессе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и апелляционной жалобы защитника судебная коллегия находит, что суд, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, верно установилобстоятельства дела и виновность Корепанова А.А. именно в умышленном причинении смерти ФИО2 Приведенный в приговоре суда при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, механизм причинения телесного повреждения, не совместимого с жизнью, не имеет принципиального различия с механизмом, описанным Корепановым А.А. при даче показаний 9 и 10 февраля 2016 года, а также в ходе следственного эксперимента. Из положенных в основу приговора показаний Корепанова А.А. следует, что держа нож перед собой, он с усилием придвинул потерпевшего к себе, последствием чего явилось причинение смертельного ранения. Суд подробно исследовал изложенные осужденным при даче показаний обстоятельства причинения ФИО2 колото-резаного ранения. Исходя из этих обстоятельств, с учетом последующего поведения виновного, характера и тяжести повреждений у потерпевшего, свойств орудия преступления в приговоре привел подробную мотивировку вывода об умышленном характере действий Корепанова А.Е. Сам характер действий, несмотря на утверждение осужденного о нежелании причинять смерть потерпевшему, свидетельствует об обратном. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать совершенные Корепановым А.А. действия по неосторожности.

Данная судом действиям осужденного квалификация является правильной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из обвинения указание на причинение Корепановым А.А. ФИО2 царапины и кровоподтека на грудной клетке, не причинивших вреда здоровью, поскольку существо предъявленного обвинения не содержит описание действий лица по причинению указанных повреждений.

При назначении наказания Корепанову А.А. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, размера предусмотренной законом санкции за данное деяние и личности осужденного.

Судом достаточно мотивировано назначение Корепанову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения. Применение дополнительного наказания мотивировано в приговоре, его размер, возложенные обязанности и ограничения соответствуют положениям уголовного закона.

Судебная коллегия не соглашается с доводами дополнительного апелляционного представления прокурора и доводами осужденного, изложенными в дополнении к апелляционной жалобе, о противоправности поведения потерпевшего, как повода для совершения преступления. Положенные в основу приговора доказательства не содержат тому объективного подтверждения.

Следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката Аверьяновой М.А., доводы дополнительного апелляционного представления прокурора об активном способствовании Корепановым А.А. раскрытию и расследованию преступления на начальной стадии расследования уголовного дела, необходимостью учета этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного, об обстоятельствах самого преступления в значительной степени основаны на данных Корепановым А.А. показаниях. Опровергая доводы Корепанова А.А. о частичном несогласии с обвинением суд также основывался на этих доказательствах. В пользу этого указывает и поведение Корепанова А.А. после совершенного преступления, когда он сообщил своей матери о причастности к смерти потерпевшего, просил вызвать полицию (показания свидетелей ФИО4 ФИО5 рапорт дежурного МО МВД России "Игринский"). Приведенные обстоятельства фактически указывают о наличии явки с повинной Корепанова А.А., что также следовало учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. С учетом этого приговор суда подлежит изменению со снижением назначенного основного и дополнительного наказания.

Судом было установлено отягчающее наказание обстоятельство- совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство судом обоснованно признано отягчающим наказание с учетом специфики, характера и степени общественной опасности преступления. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтверждается совокупностью допустимых доказательств и не отрицается им самим. Иных обстоятельств, в качестве отягчающих наказание, как о том указывает в своей жалобе осужденный, судом не установлено и при назначении наказания не учитывалось.

Иных оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений к ним, для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года в отношении Корепанова А. А. изменить, частично удовлетворив дополнительное апелляционное представление помощника прокурора Игринского района УР Сайфуллиной А.И. и апелляционную жалобу защитника адвоката Аверьяновой М.А.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания деяния, признанного судом доказанным, последствия в виде причинения ФИО2 царапины и кровоподтека на грудной клетке, не причинивших вреда здоровью. Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием об учете при назначении Корепанову А.А. наказания смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Снизить назначенное Корепанову А.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы и 11 месяцев ограничения свободы. Снизить Корепанову А.А. наказание, назначенное по правилам ст. 70 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы и 11 месяцев ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление, дополнительное апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу защитника, апелляционную жалобу осужденного Корепанова А.А. и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков