Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1607/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной Хабибуллиной Л.Р.,

защитника - адвоката Паршуковой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденной Хабибуллиной Л.Р., по апелляционному представлению и дополнительному апелляционному представлению помощника прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаева А.Б. на приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2016 года, которым

Хабибуллина Л. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", гражданка РФ, в браке не состоящая, не работающая, состоящая на учете в центре занятости населения, проживающая по адресу: "данные изъяты", судимая :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осуждена по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 4 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 января 2014 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 9 января 2014 года, окончательно к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденной оставлена содержание под стражей.

Срок наказания исчисляется с 9 июня 2016 года, с зачетом времени содержания Хабибуллиной Л.Р. под стражей с 13 января 2016 года по 8 июня 2016 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шнайдера П.И., изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений, выслушав осужденную и ее защитника в поддержку изложенных в них доводов, изучив доводы апелляционного представления и дополнений, выслушав мнение прокурора в их поддержку, судебная коллегия

установила:

Хабибуллина Л.Р. признана судом виновной в незаконном сбыте 13 января 2016 года лицу под псевдонимом "Петров Р.Н.", действующему в качестве покупателя в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", вещества, являющегося смесью, в состав которой входит а-пирролидиновалерофенон (синоним PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрон, являющегося наркотическим средством в целом, массой 0,12 грамма, а также в незаконном хранении без цели сбыта в тот же период аналогичного вещества, являющегося наркотическим средством, массой 0,23 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в г. Ижевске, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде Хабибуллина Л.Р. виновной себя признала частично. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Хабибуллина Л.Р. считает приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости наказания вследствие его суровости.

В обоснование доводов осужденная указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства было нарушено ее право на защиту, поскольку следователь отказал ей в ходатайствах о проведении следственного эксперимента, а также частично - о проведении экспертизы следов потожировых выделений, не выдав копии постановлений об отказе, что, по ее мнению, существенно повлияло на исход дела, она повторно заявляла ходатайства в суде, указала о том, что подана жалоба в органы прокуратуры, которая перенаправлена судье, но это не отражено в приговоре. Считает сфабрикованным обвинение по факту сбыта, которое основано лишь на показаниях оперативных сотрудников, которые заинтересованы, просит не брать во внимание эти показания и показания свидетеля "Петрова", исключить их. Оспаривает и просит признать недопустимыми показания свидетеля Васильева, как заинтересованного лица, поскольку он показал в суде, что неоднократно принимал участие в качестве понятого, а не был приглашен, то есть был "штатным понятым", противоречия между показаниями данного свидетеля и показаниями сотрудников суд оставил без внимания.

Считает, что ее действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ неправильно квалифицированы, поскольку спровоцированы сотрудниками ОРЧ-4, ссылается, что в силу закона об оперативно-розыскной деятельности недопустимо подстрекать, склонять и побуждать в прямой или косвенной форме к совершению преступления.

Детализация телефонных переговоров не подтверждает показания свидетеля "Петрова" о том, что он неоднократно созванивался с ней до 13 января 2016 года, поскольку он звонил 12 и 13 января 2016 года первым и просил помощи в приобретении наркотиков, упоминал о дружеских отношениях, уговаривал ее, тем самым провоцировал на совершение преступления, она не смогла отказать, до звонков Петрова умысла продавать наркотические средства не было. Из телефонной детализации следует, что после трех звонков Петрова она позвонила ФИО2, ранее у нее приобретала наркотик, ФИО2 это подтвердила. Указанные обстоятельства и факт того, что ее задержали у дома ФИО2, суд не принял во внимание. Суд необоснованно отверг ее показания, а также показания свидетеля защиты ФИО1 который был очевидцем того, что она и Петров выходили из подъезда, но эти показания не взяты во внимание.

Факт изъятия у нее денег объяснить не может, но считает, что оперативные сотрудники заготовили два комплекта денежных купюр, потому что деньги таким же номиналом она отдала ФИО2 за наркотическое средство, переданное Петрову.

Ссылаясь на то, что неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу обвиняемого, просит "снять обвинение по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ", так как вина не доказана, и она непричастна к данному преступлению, приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, исключив ч. 1 ст. 228.1 УК РФ со снижением наказания, либо переквалифицировать ее действия на пособничество в приобретении наркотических средств, по ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Индустриального района г. Ижевска Сарнаев А.Б. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости наказания.

В обоснование доводов прокурор указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учел личность подсудимой и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе судимость, рецидив преступлений. В резолютивной части приговора судом необоснованно сделана ссылка на п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ и указано об отмене условно-досрочного освобождения, которые не требуются, поскольку при совершении тяжкого преступле6ния в период условно-досрочного освобождения наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, судом в резолютивной части приговора излишне указано о назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" такое указание не требуется, поскольку Хабибуллина Л.Р. осуждена по статье уголовного закона, по которой предусмотрена возможность назначения дополнительных наказаний по усмотрению суда.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и дополнений, апелляционной жалобы осужденной и дополнений, выслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции верно установилвсе обстоятельства совершенных осужденной преступлений, и дал действиям Хабибуллиной Л.Р. соответствующую правовую оценку.

Как следует из приговора, в суде первой инстанции Хабибуллина Л.Р. вину в инкриминируемых преступлениях признала частично, показав, что обнаруженное при ней наркотическое средство хранила для употребления, а "Петрову", которого она знала как "Гарика", наркотическое средство не сбывала, а помогла в приобретении по его просьбе у ФИО2, в подъезде передала ей полученные от "Петрова" деньги 1000 рублей, получила наркотик, который "Петров" разделил себе и ей "в долг". После этого её задержали, при личном досмотре были обнаружены деньги, переданные ФИО2, а также установлено свечение рук, эти обстоятельства она не может объяснить.

Вина осужденной Хабибуллиной Л.Р. в совершении действий, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

показаниями свидетелей сотрудников полиции ФИО3 ФИО4 ФИО5 о проверке информации о причастности осужденной к незаконному обороту наркотических средств, обстоятельствах проведения и результатах оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", в ходе которого установлены действия осужденной по незаконному сбыту наркотических средств "Петрову";

результатами указанного оперативно-розыскного мероприятия; соответствующими им показаниями свидетеля под псевдонимом "Петров Р.Н.";

показаниями свидетеля сотрудника полиции ФИО6 а также протоколами личных досмотров, при которых были обнаружены сбытое "Петрову" наркотическое средство, денежные купюры, использовавшиеся в проверочной закупке, а также наркотические средство, незаконно хранимое осужденной; содержанием справок и заключений экспертов о виде и массе наркотических средств, указанных в обвинении;

показаниями свидетеля ФИО2 о том, что 13 января 2016 года она с осужденной не встречалась и наркотическое средство не продавала, содержанием детализации телефонных переговоров об отсутствии звонков осужденной на телефон ФИО2 в указанный период;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Воробьев О.Р." о неоднократном приобретении у осужденной наркотических средств;

показаниями свидетелей ФИО7 ФИО8 ФИО9 участвовавших в качестве понятых, о соответствии содержания протоколов процессуальных действий ходу их проведения и результатам.

Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности достаточны для признания Хабибуллиной Л.Р. виновной в инкриминируемых деяниях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступлений, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и правильно квалифицировал действия Хабибуллиной Л.Р. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения.

С данной квалификацией соглашается и судебная коллегия, признавая несостоятельными соответствующие доводы осужденной и стороны защиты.

Обстоятельствам, на которые ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная, связанная с версией об отсутствии состава незаконного сбыта наркотических средств, о провокации со стороны сотрудников полиции, ее склонении "Петровым" к совершению преступления, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не нашедшим подтверждения.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной. Обстоятельства преступлений, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о выполнении осужденной всех действий по сбыту наркотического средства "Петрову" и о наличии у нее умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

Доводам осужденной, приведенным в свою защиту о заинтересованности свидетелей их числа сотрудников полиции, свидетелей Петрова и Васильева, а также об оспаривании квалификации действий и не доказанности её вины в незаконном сбыте наркотических средств, в целом аналогичным тем, которые приведены в апелляционных жалобах, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как не нашедшим подтверждения, опровергнутым совокупностью иных доказательств.

Суд указал в приговоре, по каким мотивам он принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, отверг утверждения осужденной, опровергнутые показаниями перечисленных выше свидетелей и собранными по делу доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей обвинения не имеется, поскольку данных об их заинтересованности не имеется, их показания дополняют друг друга и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы оперативно-розыскной деятельности, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", оснований признавать их недопустимыми доказательствами, а равно считать действия сотрудников правоохранительных органов провокацией, не имеется.

Показания свидетеля ФИО1 на которого ссылается в жалобе осужденная, оценены в приговоре, не ставят под сомнение выводы суда о виновности Хабибуллиной Л.Р.

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, письменных доказательствах, заключениях экспертов, на которых основаны выводы суда о виновности осужденной, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, сведений их недостоверности, не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Все заявленные ходатайства, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела, рассмотрены судом, с принятием соответствующих решений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, и могли бы повлечь его отмену, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательств, их неполноте и неправильной оценке судом первой инстанции.

При назначении осужденной наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности Хабибуллиной Л.Р., позволившие прийти суду к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в ее действиях. При этом в качестве смягчающих обстоятельств судом учтены наличие у осужденной заболеваний, частичное признание вины, положительные характеристики.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и представления, выводы суда по вопросам назначения осужденной наказания за совершенные преступления достаточно мотивированы, указаны основания неприменения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 82.1 УК РФ. Вид исправительного учреждения судом определен осужденной верно в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оценивая доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия назначенное Хабибуллиной Л.Р. наказание за каждое преступление, по их совокупности и окончательное наказание по совокупности приговоров по своему виду и размеру считает справедливым, отвечающим целям исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений.

В то же время при назначении Хабибуллиной Л.Р. наказания по совокупности приговоров суд излишне указал об отмене условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного г. Ижевска от 9 января 2014 года, поскольку в силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ данного решения не требуется при совершении лицом в период условно-досрочного освобождения тяжкого преступления. Наказание в данном случае назначается по правилам ст. 70 УК РФ, что сделано судом верно. Кроме того, из резолютивной части приговора подлежит исключению указание о неприменении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, поскольку Хабибуллина Л.Р. осуждена по статье уголовного закона, по которой предусмотрена возможность назначения дополнительных наказаний по усмотрению суда. Приговор подлежит изменению в этой части по доводам апелляционного представления.

В остальной части оснований для изменения либо отмены приговора и удовлетворения апелляционного представления, апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 июня 2016 года в отношении Хабибуллиной Л. Р. изменить.

Из резолютивной части приговора исключить указание об отмене на основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 января 2014 года, исключить указание на неприменение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья