Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1622/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю. и Шнайдера П.И.,

при секретаре Кузнецовой Д.М.,

с участием прокурора Носкова А.С.,

осужденной Бабайловой А.Г.,

ее защитникка - адвоката Капустина А.М.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Капустина А.М. - защитника Бабайловой А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года, которым

Бабайлова А. Г., "данные изъяты" года рождения, уроженка г "данные изъяты", ранее не судимая:

осуждена по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

Мера пресечения Бабайловой А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

На имущество осужденной Бабайловой А.Г. - мотоцикл "данные изъяты") наложен арест, установлены ограничения, связанные с пользованием и распоряжением арестованным имуществом.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав выступление осужденной и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабайлова А.Г. судом признана виновной в покушении на мошенничество, то есть умышленных действиях лица, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенном в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено в период времени с 15 июля по 25 августа 2015 года в г. Ижевске, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Капустин А.М. - защитник Бабайловой А.Г. считает приговор суда несправедливым, поскольку ставит в затруднительное положение осужденную. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд неверно оценил доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а также правоотношения, возникшие между сторонами, участвовавшими в деле, что повлекло за собой ошибочные выводы. Представленные предварительным следствием доказательства не свидетельствуют о доказанности умысла и вины подсудимой в совершении уголовного преступления. Из материалов прослушивания телефонных переговоров и других аудиозаписей формируется стойкое убеждение, что инициатива о передаче денежных средств всегда исходила от самого потерпевшего "данные изъяты". В судебном заседании "данные изъяты" также показал, что Бабайлова А.Г. его не обманывала и претензий он к ней не имеет. О несправедливости вынесенного приговора свидетельствует размер штрафа в сумме 350 000 рублей. Бабайлова А.Г. одна воспитывает сына, проживает совместно с родителями в их двухкомнатной квартире, имеет невысокую заработную плату. Выплата штрафа, состояние здоровья ребенка и родителей поставит всю семью в крайне тяжелое материальное положение. Просит обвинительный приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - помощник прокурора Октябрьского района г. Ижевска Драгунова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Бабайлова А.Г. в ходе судебного заседания вину в совершении преступления признала частично. Не отрицала факт получения денежных средств от "данные изъяты" при этом указала, что сам потерпевший склонил её на получение денег для "данные изъяты" При получении денег она не имела корыстного умысла, поскольку они предназначались на содержание общего с "данные изъяты" ребенка. По обстоятельствам дела показала, что "данные изъяты" - отец её ребенка, "данные изъяты" - близкий человек. Летом 2015 года узнала от "данные изъяты", что в возглавляемом им обществе проводится проверка сотрудниками полиции под руководством "данные изъяты" при этом изъяты компьютеры и вся бухгалтерская документация. "данные изъяты" просил организовать встречу с "данные изъяты", но получил отказ. В ходе дальнейшего общения "данные изъяты" в настойчивой форме попросил передать "данные изъяты" 1 000 000 рублей. Она понимала, что это было предложение передать взятку, но была в зависимости от "данные изъяты" поэтому говорила то, что он хотел услышать - пообещала передать деньги. В то же время фактически не намеревалась этого делать, с "данные изъяты" эту тему не обсуждала. Договоренности с "данные изъяты" о том, что она поможет с проверкой, проводимой сотрудниками полиции, не было. Планировала получить от "данные изъяты" 1 000 000 рублей и поставить его перед выбором - оставить деньги на содержание общего ребенка либо вернуть их и прекратить какие-либо отношения, поскольку "данные изъяты" давал в качестве алиментов небольшие суммы денег, объясняя это трудным материальным положением, тогда как фактически располагал значительными суммами. После получения первой части денег в сумме 500 000 рублей хранила их дома, о чем говорила "данные изъяты". После получения второй части денег в сумме 500 000 рублей хотела обсудить вопрос по покупке квартиры для ребенка, но не успела этого сделать, так как "данные изъяты" вышел из автомобиля, а она была задержана сотрудниками ФСБ.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, анализ и существо которых подробно приведены в приговоре, и, оценив их в совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в преступном деянии, указанном в приговоре.

Вина Бабайловой А.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями потерпевшего "данные изъяты" и свидетелей "данные изъяты" а также материалами уголовного дела: рапортами от 4 сентября и 26 октября 2015 года об обнаружении признаков преступления, постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением на проведение ОРМ, рапортом о результатах проведения оперативного эксперимента, протоколами осмотров и вручения денежных купюр от 12 и 25 августа 2015 года, протоколом изъятия от 25 августа 2015 года, протоколами выемки и осмотров предметов, вещественными доказательствами - флеш-накопителем и CD-R дисками.

Суд квалифицировал действия Бабайловой А.Г. по ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Мотивация указанной судом квалификации подробно изложена в приговоре суда.

Судом достоверно установлено, что в период времени с 15 июля по 25 августа 2015 года Бабайлова А.Г. с корыстной целью, вводя "данные изъяты" в заблуждение, сообщала ему заведомо ложные сведения, о том, что она договорилась с начальником отдела "данные изъяты" УЭБ и ПК "данные изъяты" о способствовании по вынесению постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам процессуальной проверки, по скорейшему возврату изъятой компьютерной техники и документации ООО " "данные изъяты"", а также по не проведению в течение года сотрудниками налоговых и правоохранительных органов проверок финансово-хозяйственной деятельности организаций, учредителем и руководителем которых является "данные изъяты" Бабайлова А.Г. сообщила "данные изъяты" заведомо ложные сведения о том, что за совершение указанных действий "данные изъяты" требует от "данные изъяты" вознаграждение в сумме 1 000 000 рублей. При этом, Бабайлова А.Г. знала, что деньги сотрудникам отдела "данные изъяты" УЭБ и ПК не передаст. Таким образом, Бабайлова А.Г. из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, покушалась на хищение денежных средств "данные изъяты" в сумме 1 000 000 рублей.

Представленные доказательства судом исследованы, проверены и оценены, признаны допустимыми доказательствами и положены в основу обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются представленными доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы ОРМ, суд законно признал их допустимыми доказательствами, проведенными в соответствии с законом, уполномоченными на то лицами. Судом установлено, что результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у Бабайловой А.Г. умысла на мошенничество, который сформировался у неё независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов и действий "данные изъяты"

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии корыстного умысла, были предметом исследования суда первой инстанции, все они проверены и мотивированно отвергнуты как противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, что нашло отражение в приговоре суда.

При назначении наказания в виде штрафа, суд учитывал тяжесть совершенного преступления, имущественное положение Бабайловой А.Г., наличие иждивенцев, малолетнего ребенка, нуждающегося в платном лечении, её трудоустройства, наличие в собственности мотоцикла, в пользовании - автомобиля, отсутствие кредитных обязательств. Судом верно учтено то обстоятельство, что в ходе совершения преступления Бабайлова А.Г. указывала, что имеет накопления. Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения Бабайловой А.Г. наиболее мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, размер штрафа мотивировал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции доводы жалобы адвоката находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Наказание Бабайловой А.Г. судом определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств дела, в том числе, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности осужденной, влияния наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабайловой А.Г., суд признал частичное признание вины, наличие мололетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ребенка и других близких родственников, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бабайловой А.Г., суд не установил.

Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил осужденной Бабайловой А.Г. соразмерное совершенному преступлению наказание. Оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

При назначении наказания суд не усмотрел оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст. 64, ч.3 ст.66 УК РФ, принятое решение мотивировал.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, органами предварительного расследования и судом допущено не было.

Постановленный судом приговор является законным, обоснованным и справедливым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Капустина А.М. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 июня 2016 года в отношении Бабайловой А. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: