Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 г. по делу N 22-1625/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Булдакова А.В., Соколова Н.В.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

защитника, по назначению суда, адвоката Краева Д.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Ч ... на приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года, которым

Ч., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 08 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений, выслушав участников процесса, защитника, поддержавшего доводы жалоб, прокурора, полагавшего необходимым оставить приговор суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч. признан виновным в тайном хищении чужого имущества (краже) потерпевшей "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ч ... вину свою в совершенном преступлении признал полностью.

Дело рассмотрено при особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ч. выражает несогласие с приговором Камбарского районного суда УР от 16 мая 2016 года ввиду его чрезмерной суровости. Указывает, что при назначении наказания судом не было учтено положение ч. 3 ст. 86 УК РФ, а именно, что судимость по приговору Глазовского городского суда от 10 января 2007 года гасится самостоятельно. Кроме того обращает внимание на то, что во вводной части приговора одновременно указано, что он не работает и трудоустроен. Считает, что данные обстоятельства могли существенно повлиять на размер наказания и вид исправительного учреждения. Отмечает, что потерпевший полагает, что назначенное наказание по приговору суда слишком сурово. Просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения с особого режима на строгий.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что на заявленные им ходатайства ДД.ММ.ГГГГ о заключении досудебного соглашения, об истребовании выписки из амбулаторной карты ФКУ "данные изъяты", об истребовании со Спид-центра справки о наличии у него ВИЧ и гепатита В.С., об истребовании из Республики Беларусь данных о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка следователем не было вынесено постановление. Считает заявленные им ходатайства способом защиты от предъявленного обвинения. Более того отмечает, что защитник Гатауллин А.Я. без согласования с ним подписал справку якобы предоставленную Белорусским отделом ЗАГСа, на данном документе отсутствует гербовая печать, подпись сотрудника. Считает, что адвокат фактически выступал на стороне обвинения, что также нарушает его право на защиту. Просит провести проверку материалов уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Ч. прокурор "адрес" "данные изъяты" указывает, что судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч.., а также при назначении наказания, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения в связи с ее необоснованностью.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу и дополнения к ней, в отсутствие осужденного Ч. не заявившего о желании участвовать в судебном заседании, и в отсутствие потерпевшего "данные изъяты" надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела, с участием защитника, в связи с наличием письменного ходатайства осужденного.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений, возражений, выслушав выступления сторон, защитника, поддержавшего доводы жалоб осужденного, прокурора, не усматривающего оснований для отмены приговора суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен при особом порядке судебного разбирательства. Требования закона при постановке приговора соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал ранее заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных на предварительным следствием материалов дела судом сделан правильный вывод о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведены полно и объективно, в соответствии с законом.

Вопреки доводам осужденного следователем удовлетворено ходатайство обвиняемого Ч ... о направлении запроса в Республику Беларусь о наличии у него на иждивении малолетнего ребенка. Судом первой инстанции в приговоре мотивирован отказ в признании смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка у Ч. с которым согласна и судебная коллегия.

Также вопреки доводам осужденного, следователем было рассмотрено его ходатайство о заключении досудебного соглашения и вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, рассмотрено ходатайство о направлении запроса в центр "Спид" и удовлетворено, рассмотрено ходатайство о направлении запроса в ФКУ ИК-1 о наличии заболеваний и удовлетворено.

При назначении наказания осужденному Ч. судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, способствование возвращению части похищенного имущества. В качестве отягчающего наказания обстоятельства учтен рецидив преступлений.

Вывод суда о необходимости назначения Ч. наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного Ч. преступления и степени его общественной опасности, судебная коллегия не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осужден.

Срок и размер наказания определен с учетом особого порядка судебного разбирательства, наличия рецидива преступлений, в пределах требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных размерах.

Выводы суда относительно вида исправительного учреждения и режима, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к лишению свободы при наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, правильно мотивирован в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, у судебной коллегии нет оснований с ним не согласиться.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым устранить техническую ошибку, допущенную во вводной части приговора. Так, по материалам дела, Ч. работал в ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты", что указано во вводной части приговора. Также во вводной части приговора допущена техническая ошибка и указано, что Ч. не работающий. Указанная ошибка очевидна и ее исправление не может вызвать сомнений, данное исправление не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Также необходимо признать технической ошибкой указание суда первой инстанции о наличии в действиях Ч. опасного рецидива преступлений, так как суд первой инстанции совершенно верно сослался в описательно мотивировочной части приговора на п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, мотивируя наличие особо опасного рецидива преступлений в действиях подсудимого. Данное исправление не влечет изменения, отмены приговора.

Кроме того, согласно разъяснениям содержащимся в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, указав на это в описательно-мотивировочной части приговора, то в резолютивной его части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного дополнительного наказания. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора, указание о назначении основного наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания, в виде штрафа и ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, по данному уголовному делу не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Ч ... являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.19, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года в отношении Ч., - изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на то, что Ч. не работающий.

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, считать, что в действиях Ч. наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Исключить из резолютивной части приговора, указание на неприменение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобы осужденного Ч. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :