Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1652/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Малютиной В.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Волковой О.М.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Исмагиловой А.М.,

защитника - адвоката Андреева И.В., представившего удостоверение N и ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Севастьянова В.В.

на приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым

СЕВАСТЬЯНОВ В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено время нахождения под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Севастьянов В.В. признан виновным в покушении до 15 часов 40 минут 08 января 2016 года на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по независящим от него обстоятельствам.

В апелляционной жалобе осужденный указывает, что обжалуемый приговор является незаконным и необоснованным, не согласен с квалификацией инкриминируемого деяния. При осуществлении противоправной деятельности в его обязанности входило бесконтактное получение от неустановленного лица адреса закладок с расфасованным наркотиком ( в данном случае это не является приобретением); обустройство одиночных тайников с дальнейшей пересылкой адресов неустановленному лицу, которому они принадлежат. В данном случае неустановленное лицо - владелец наркотических веществ не является приобретателем. После получения от него адресов тайниковых закладок, данное неустановленное лицо распоряжается в дальнейшем этими наркотическими средствами по своему усмотрению, ему дальнейшие действия данного неустановленного лица не известны. Данный факт свидетельствует об отсутствии сговора с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств. Его умысел заключался в получении денежного вознаграждения за оборудованные тайники. Считает, что деяние, совершенное им, необходимо квалифицировать как хранение наркотических средств в крупном размере.

Суд необоснованно не применил к нему ст.64 УК РФ, он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, с его помощью "данные изъяты" было изъято несколько килограммов наркотических веществ. Своими действиями он не создавал общественной опасности, поскольку не мог знать о дальнейшем передвижении наркотических веществ и не осуществлял их сбыт. Выводы суда противоречат друг другу, т.к. везде указывается, что действовал он в целях последующего сбыта. Суд не вник обстоятельства совершения преступления. В приговоре указаны показания, противоречащие протоколу судебного заседания. Отсутствуют признаки группы лиц, т.к. неизвестное лицо не было установлено. "данные изъяты" провели его задержание с нарушением закона, одели наручники, хотя он не оказывал никакого сопротивления. Суд не обратил внимания на показания свидетеля ФИО где он указывал о его сопротивлении сотрудникам полиции, хотя в момент задержания его рядом не было. Со стороны "данные изъяты" имеются провокационные действия, т.к. его супруга ФИО1 являлась потребителем наркотических средств и внештатным агентом оперативных сотрудников, которые его задерживали и приехали утром 08 января к его супруге домой. Просит приговор отменить, изменить квалификацию, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного Севастьянова В.В. в его отсутствие, с участием защитника, в связи с наличием письменного ходатайства осужденного, своевременно извещенного о дате, месте и времени апелляционного рассмотрения дела, и не заявившего ходатайства о желании участвовать в судебном заседании,

В судебном заседании защитник доводы жалобы поддержал, просил приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение,

Прокурор предложила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вина Севастьянова В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью допустимых исследованных судом первой инстанции доказательств - показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей, а также материалами дела. Указанные доказательств согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для признания осужденного виновным в инкриминируемом деянии.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, привел их сущность в приговоре. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал надлежащую и исчерпывающую оценку всем доводам стороны защиты, в том числе, приведенным впоследствии в апелляционной жалобе. На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не содержат противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о том, что в предварительный сговор с неустановленным лицом на сбыт наркотических средств он не вступал, а только оборудовал тайники с наркотическим средством, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и мотивированно признаны защитной позицией, противоречащей установленным обстоятельствам дела, не согласиться с данными выводами оснований не имеется.

О наличии предварительного сговора свидетельствует фактическое поведение соучастников, при этом каждый из них выступал в качестве соисполнителя при выполнении объективной стороны преступления, а их совместные действия носили согласованный характер и были направлены на достижение общего преступного результата.

Так, согласно показаниям осужденного, в связи с трудным материальным положением, он решилработать курьером по раскладке тайников с наркотическим средством. В интернете зашёл на сайт, на котором зарегистрированы магазины по продажам наркотических средств. Там было объявление о работе курьером, написал. Ему ответили, дали адрес куратора, который сообщил условия работы и оплаты за проделанную работу. Начал выполнять эту работу, работал таким образом несколько раз. Куратор указывал ему адрес с закладкой, он её забирал, раскладывал и адреса закладок сообщал курьеру через интернет, получал деньги на "киви кошелёк".

Таким образом, посредством Интернет-переписки неустановленное лицо сообщало Севастьянову В.В. места получения наркотиков, предоставляло наркотические средства для хранения и последующего размещения в тайниках и затем должен был обеспечивать реализацию наркотических средств через Интернет. Севастьянов В.В. лично получал наркотики, хранил, планировал к раскладке в удобных для передачи через тайник полимерных пакетах, распределял и планировал распределить во множестве тайников для неограниченного круга лиц, фиксируя места закладок в форме электронных сообщений, получая при этом денежное вознаграждение за свои действия от неустановленного следствием лица, состоявшего с ним в сговоре на сбыт наркотиков.

С учетом этих обстоятельств, свидетельствующих о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, суд правомерно признал наличие в действиях подсудимого указанного квалифицирующего признака.

Об умысле Севастьянова В.В. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует общая масса изъятого у осужденного наркотического средства, его расфасовка в удобные для сбыта упаковки - пакетики с контактной застёжкой - десять с веществом на вид растительного происхождения и шестнадцать с веществом светлого цвет, что согласуется с имевшейся у "данные изъяты" информацией о причастности Севастьянова В.В. к незаконному сбыту наркотических средств на территории "адрес", данными оперативно-розыскного мероприятия - наблюдение, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ.

Вина осужденного подтверждается показаниями свидетеля ФИО1. в суде пояснившей, что видела у осужденного в день задержания пакеты с наркотиками, который он перед уходом из дома сложил себе в кармы одежды.

Свидетеля ФИО., "данные изъяты" пояснившего об обстоятельствах проведения в отношении Севастьянова В.В. оперативно-розыскных мероприятий и его задержании, при этом Севастьянов сразу сообщил, что работает на интернет-магазин и наркотики должен разложить по тайникам для их продажи.

А также оглашенными показаниями понятых ФИО2 ФИО 3 Содержание показаний допрошенных лиц изложено в описательно-мотивировочной части приговора с дальнейшим их анализом и надлежащей оценкой.

Вина осужденного подтверждается исследованными судом первой инстанции материалами дела, в том числе, справками об исследовании, заключениями экспертиз, а также материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом личного досмотра физического лица, протоколами осмотра изъятого мобильного телефона, принадлежащего Севастьянову В.В., в котором обнаружено описание места тайника с наркотическим средством и описание планируемых им тайников в том же районе.

Согласно материалам дела, осужденным самостоятельно без какого-либо давления или убеждений, проведены все подготовительные действия, необходимые для совершения противоправного деяния - сбыта наркотического средства, то есть умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у осужденного независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Нарушений закона при осуществлении сотрудниками полиции оперативно-розыскной деятельности судебная коллегия не усматривает. Согласно материалам дела оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено при наличии достаточных оснований - получении оперативными работниками сведений о причастности Севастьянова В.В. к незаконному обороту наркотических средств. Оперативно-розыскное мероприятие проведено на основании мотивированного постановления, утвержденного руководителем органа внутренних дел N По результатам ОРМ информация была подтверждена- Севастьянов В.В. был задержан с крупной партией наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, в связи с чем обоснованно использованы в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции несостоятельны, т.к. ничем не подтверждены, опровергаются показаниями самого осужденного, показаниям свидетелей, документам ОРМ, другими доказательствами, исследованными в суде, которым так же не было оснований не доверять.

Соглашаясь с юридической квалификацией действий Севастьянова В.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, которая в приговоре мотивирована, следует отметить, что доводы стороны защиты об отсутствии у Севастьянова В.В. умысла на сбыт наркотических средств являлись предметом исследования суда первой инстанции, который с приведением убедительной аргументации в приговоре отверг их как несостоятельные.

Судом обоснованно сделана ссылка на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", которое, согласно изменениям, внесенным 30 июня 2015 года дополнено п. 13.2, в соответствии с которым если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти вещества, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ.

Поскольку, как установлено судом, Севастьянов В.В. незаконно хранил в целях незаконного сбыта наркотическое средство в крупном размере для размещения в тайниках на территории "адрес", один из полимерных пакетиков поместил в оборудованный за водосточной трубой на лестничной площадке второго этажа первого подъезда "адрес" тайник, оставшуюся часть хранил при себе в целях дальнейшего сбыта, однако по не зависящим от него причинам в связи с его задержанием сотрудниками полиции наркотические средства не были получены приобретателями, в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, действия Севастьянова В.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере и оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Процессуальных нарушений в ходе предварительного следствия не допущено. Согласно материалам дела протоколы следственных действий подписаны участвующими лицами, замечания от участников не поступили.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, судебной коллегией не установлено. Приговор мотивирован, основан на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах. Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, процессуальные права участников процесса не нарушены.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания свидетелей в приговоре отражены в соответствии с протоколом судебного заседания. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Психическое состояние осужденного судом исследовано в полной мере, с учётом его поведения выводов экспертов Севастьянов В.В. правильно признан вменяемым.

Суд первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.6, 60 УК РФ правильно определилвид и срок наказания за совершенные преступления.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступлений суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его положительные характеристики. Судом учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, состояние его здоровья, имущественное положение, нахождение на иждивении малолетних детей, сообщение осужденным об источнике получения наркотиков, известных ему данных о соучастниках преступления, активное содействие в обнаружении и изъятии наркотических средств, полное признание обстоятельств дела и раскаяние вместе с дачей исчерпывающих показаний о содеянном, тем самым активное содействие правоохранительным органам, позволившее изобличить иных лиц и изъять крупные партии запрещённых веществ. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Наказание назначено в соответствие с правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд правильно указал, что при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено в результате применения положений ч. 3 ст. 66 УК РФ с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией, ссылок на ст. 64 УК РФ не требуется. А оснований для применения ст.64 УК РФ и назначении более мягкого наказания, нежели лишение свободы, суд не усмотрел. С данными выводами соглашается и судебная коллегия.

Судом достаточно мотивировано назначение Севастьянову В.В. совершившему покушение на особо тяжкое преступления в сфере незаконного оборота и наркотических средств, наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для признания его чрезмерно суровым судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного закона при назначении вида исправительного учреждения не допущено, согласно п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ осужденный подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для изменения либо отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года в отношении СЕВАСТЬЯНОВА В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Н.Е.Тебенькова