Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1656/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей Булдакова А.В., Кузнецовой В.В.,

с участием прокурора Полевой И.В.,

осужденного ЧНН

осужденной ЧСИ.,

осужденного ЧРС

защитника, по соглашению, адвоката Палатова Л.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

защитника, по назначению суда, адвоката Паршуковой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

защитника, по назначению суда, адвоката Антропова С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему помощника Воткинского межрайонного прокурора "данные изъяты" апелляционным жалобам и дополнениям к ним адвоката Палатова Л.Н., осужденной ЧСИ., адвоката Поликарповой А.В., осужденного ЧНН на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, а также апелляционную жалобу осужденной ЧСИ на постановление Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года о возложении на Администрацию МО " "адрес"" решение вопроса о помещении несовершеннолетнего "данные изъяты" в детское или социальное учреждение, либо решение вопроса об установлении над несовершеннолетним опеки или попечительства.

Приговором Воткинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ:

ЧНН, "данные изъяты" судимый:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 10 лет без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ ЧНН. отменено условное осуждение по приговорам Воткинского районного суда УР от 09 октября 2013 года и мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 10 марта 2015 года; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Воткинского районного суда УР от 09 октября 2013 года и мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 10 марта 2015 года и окончательно назначено ЧНН наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 06 месяцев без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ЧСИ, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 09 лет, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ЧРС, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а", "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 05 лет, без штрафа и ограничения свободы; на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 04 года 06 месяцев, возложены обязанности: в течение 3-х дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; не совершать административных правонарушений.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., выступления осужденных, адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года, ЧНН признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также ЧСИ, ЧРС признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" УР, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ЧНН вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в том, что группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом оборудовал закладки в "адрес" и продал наркотическое средство "данные изъяты".

В судебном заседании подсудимый ЧСИ вину в предъявленном обвинении не признала.

В судебном заседании подсудимый ЧРС вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме.

Осужденный ЧРС приговор в апелляционном порядке не обжаловал.

В апелляционном представлении и дополнениях к нему помощник Воткинского межрайонного прокурора "данные изъяты" выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года ввиду его незаконности, необоснованности. Поясняет, что при вынесении приговора, судом необоснованно указано, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ при неустановленных обстоятельствах, неустановленный соучастник, действуя группой лиц по предварительному сговору с ЧНН, ЧСИ, ЧРС незаконно приобрел в целях сбыта вещество, содержащее в своем составе "данные изъяты" в крупном размере массой "данные изъяты"., которое поместил в тайниковую закладку, оборудованную на участке местности, расположенном у "адрес" для передачи бесконтактным способом ЧНН в целях последующего незаконного сбыта на территории "адрес" и "адрес" УР. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что неустановленный соучастник действовал по предварительному сговору только с ЧНН. и непосредственно ему поставлял наркотики. При этом отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, является ли неустановленное лицо, вступившее в преступный сговор с ЧНН дееспособным, достигло ли оно возраста привлечения к уголовной ответственности. Более того, обращает внимание на то, что при принятии решения, судом не указано о наличии в действиях ЧНН умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, а в действиях ЧСИ, ЧРС умысла на совершение незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере. Считает, что наказание, назначенное ЧРС с применением положения ст. 73 УК РФ является чрезмерно мягким. По его мнению, не признав в действиях ЧНН наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 63 УК РФ - особо активная роль в совершении преступления, суд необоснованно назначил чрезмерно мягкое наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" отмечает, что суд, указав в описательно мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для назначения ЧНН дополнительных наказаний в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и штрафа, а ЧСИ ЧРС назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, в резолютивной части необоснованно указал, что основное наказание в виде лишения свободы назначается подсудимым без вышеуказанных дополнительных наказаний, в связи с чем считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на неназначение дополнительного наказания осужденным. Кроме того, указывает, что в постановлении о назначении судебного заседания суд высказал мнение, что преступление, в котором обвиняется ЧНН совершено им в период условного осуждения. В связи с чем считает, что суд дал оценку доказательствам и пришел к выводу о виновности ЧНН в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не окончив судебное следствие. Просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В апелляционной жалобе адвокат Палатов Л.Н., представляющий интересы осужденного ЧНН., выражает несогласие с приговором Воткинкого районного суда УР в части признания ЧНН. виновном и в связи с суровостью наказания. Просит приговор суда отменить, оправдать ЧНН

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ЧНН считает приговор Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года незаконным и необоснованным. Считает, что судьей Филипповой не было дано возможности исследовать позицию защиты и доказать тем самым нарушение ФЗ "об оперативно-розыскной деятельности". При этом отмечает, что им были поданы ходатайства в процессе судебного следствия, которые были отклонены судом. Также отмечает, что судом не дано было возможности вызвать и допросить свидетеля, который был им заявлен, который мог многое пояснить по уголовному делу. Кроме того, ссылаясь на ст. 17, 45, 46, 48, 123 Конституции РФ, считает, что его право на защиту было нарушено. Кроме того, указывает, что в момент вынесения обвинительного приговора было условное осуждение по приговорам от 09 октября 2013 года Воткинского районного суда УР и мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 10 марта 2015 года, в связи с чем просит применить в отношении указанных приговоров акт амнистии. Просит вынести справедливое решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ЧСИ выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года ввиду несоответствия выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Указывает на неправомерное отклонение судом ходатайств об исследовании доказательств о нарушении ФЗ "об оперативно-розыскной деятельности". Считает, что действия сотрудников при проведении ОРД, ОРМ носили провокационный характер. При этом ссылается на показания свидетеля "данные изъяты" Указывает, что при проведении ОРМ не было предпринято никаких действий к пресечению преступлений, задержанию фигуранта причастного к незаконному обороту наркотических веществ. По ее мнению, в материалах уголовного дела достоверно подтверждается только факт оказание ей помощи в приобретении наркотика. Считает, что при вынесении приговора не должны были браться во внимание как доказательство - телефонные переговоры. Обращает внимание на то, что между номерами "данные изъяты" не было соединения ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что подтвержден факт ее непричастности к распространению наркотических средств в "адрес". Указывает, что судом не исследовано то, кто именно вовлек ее мужа ЧНН в деятельность, связанную с незаконным оборотом наркотических веществ. При этом отмечает, что "данные изъяты" не может является свидетелем по уголовному делу, а является заинтересованным лицом, распространителем наркотических веществ, именно он вовлек ее мужа в преступную деятельность. Кроме того, считает недопустимым доказательством по уголовному делу показания свидетеля "данные изъяты". Также указывает, на то, что наркотическое средство, изъятое из квартиры, по адресу: "адрес", где она проживает, не принадлежит ее мужу ЧНН., а было подкинуто сотрудниками УФСКН по УР "адрес". Считает незаконным неприменение в отношении нее при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. Также отмечает, что не были устранены противоречия в показаниях ЧРС Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпова А.В., представляющая интересы ЧСИ считает приговор Воткинского районного суда от 17 мая 2016 года незаконным и необоснованным. Указывает, что ЧСИ. в предварительный сговор с ЧНН. на сбыт "данные изъяты" наркотического вещества не вступала, так как вообще не имела никакого отношения к наркотическим веществам; никаких распоряжений, связанных с наркотиками, мужу и сыну ЧРС не давала. Наркотическое средство соль с целью сбыта ЧСИ. не хранила, умысла на сбыт наркотических средств у нее никогда не было, в сговор с ЧНН ЧРС на какую-либо деятельность, связанную с наркотическими средствами, она не вступала. Считает, что именно показания, данные подсудимыми ЧНН ЧСИ. в судебном заседании, необходимо было учесть судом при вынесении приговора, а показания, изложенные в ходе следствия, необходимо было признать недопустимыми, так как они были добыты с нарушением норм УПК РФ. По ее мнению, суд при решении вопроса о виновности подсудимой не учел, что при обыске в "адрес", где проживала ЧСИ никаких наркотических средств не было обнаружено, а изъятый ноутбук и списки принадлежали ЧНН., весь учет наркотических средств вел только ее муж. Также полагает, что суд неверно провел анализ телефонных переговоров, они не могут свидетельствовать о том, что речь идет именно о наркотических средствах, не свидетельствуют о причастности ЧСИ к совершению преступления. Не согласна с судом, что показания свидетелей "данные изъяты" подтверждают причастность ЧСИ. к инкриминируемому ей преступлению. При этом указывает на наличие заинтересованности со стороны "данные изъяты" и неприязни к ЧСИ со стороны "данные изъяты" Отмечает, что "данные изъяты" являются потребителями наркотических средств, они понимали, что в любой момент могли быть привлечены к ответственности сотрудниками УФСКН РФ по УР за их действия в сфере незаконного оборота наркотических средств. Помимо этого, указывает на наличие провокации со стороны правоохранительных органов. Просит приговор суда отменить, вынести в отношении ЧСИ оправдательный приговор.

В возражениях на дополнения к апелляционному представлению адвокат Есипов В.М., представляющий интересы осужденного ЧРС считает приговор Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года законным и обоснованным. Указывает, что ЧРС в ходе предварительного следствия и в ходе судебного следствия давал признательные показания, оказывал содействие по раскрытию преступления, согласился с предъявленным обвинением в отношении ЧНН, ЧСИ., наказание ЧРС вынесено с учетом принципа справедливости. Считает, что доводы, указанные в дополнениях к апелляционному представлению, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе осужденная ЧСИ выражает несогласие с постановлением Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года в отношении несовершеннолетнего "данные изъяты". Указывает, что у ее сына "данные изъяты" есть близкие дееспособные родственники, которые могут его обеспечивать всем необходимым и воспитывать. Полагает, что оснований для помещения сына в детское или социальное учреждение нет. Просит обжалуемое постановление суда отменить, "данные изъяты" вернуть близким родственникам, возложить ответственность за его воспитание на ее брата "данные изъяты", которого просит вызвать в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, дополнений, апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, осужденных и адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принимая промежуточное процессуальное решение о назначении судебного заседания и разрешая вопрос о продлении срока содержания под стражей, судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Филиппова Т.Е., постановившая обжалуемый приговор, в соответствующем постановлении от 11 ноября 2015 года ( "данные изъяты") до рассмотрения дела по существу высказал позицию относительно виновности ЧНН в инкриминируемом деянии, указав на совершение инкриминируемого осужденному деяния в период условного осуждения, тем самым разрешив вопрос о наличии событий преступления и, безусловно, связав данное обстоятельство с личностью ЧНН., посчитав, что данное обстоятельство указывает на возможность осужденного продолжить преступную деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

При таких обстоятельствах судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Филиппова Т.Е. после вынесения вышеуказанного постановления от 11 ноября 2015 года в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ не могла принимать участие в производстве по уголовному делу, в связи с чем приговор в отношении ЧНН ЧСИ ЧРС постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с удовлетворением, в части, соответствующего требования апелляционного представления, дополнений к нему, апелляционных жалоб адвокатов Палатова Л.Н., Поликарповой А.В., апелляционной жалобы и дополнений к ней ЧСИ

Кроме того, в материалах уголовного дела ( "данные изъяты"), содержится промежуточное процессуальное решение о назначении судебного заседания от 11 ноября 2015 года, отличающееся по своему содержанию от аналогичного постановления о назначении судебного заседания от 11 ноября 2015 года ( "данные изъяты"), в котором исключен абзац, указывающий на совершение инкриминируемого ЧНН деяния в период условного осуждения.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, со стадии назначения судебного заседания.

В соответствии с положениями ч.4 ст.38919 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, дополнений, касающиеся вопросов доказанности обвинения и недостоверности доказательств, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности ЧНН имеющего условное осуждение и обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в области незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 20 лет, судебная коллегия полагает, что в случае изменения осужденному меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью либо под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда.

Учитывая данные о личности ЧСИ обвиняемой в совершении особо тяжкого преступления, в области незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, в связи с чем представляющего повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет, нарушившей избранную в отношении нее ранее меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, судебная коллегия полагает, что в случае изменения осужденной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последняя может продолжить заниматься преступной деятельностью либо под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от суда.

Также судебная коллегия считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении ЧРС меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом изложенного, а также требований ст.ст.110, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает, что избранные в отношении осужденных ЧНН ЧСИ ЧРС меры пресечения изменению не подлежат, поскольку являются оправданными целями сохранения баланса между интересами осужденных и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будут способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить срок содержания осужденных ЧНН ЧСИ под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой приговора Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года, подлежит отмене и постановление Воткинского районного суда УР от 17 мая 2016 года о возложении на Администрацию МО "Город Воткинск" решение вопроса о помещении несовершеннолетнего "данные изъяты" в детское или социальное учреждение, либо решение вопроса об установлении над несовершеннолетним опеки или попечительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 38913 - 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 17 мая 2016 года в отношении ЧНН ЧСИ ЧРС, - отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии назначения судебного заседания.

Избранную в отношении ЧНН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ЧСИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания ЧНН ЧСИ под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Избранную в отношении ЧРС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление и дополнения к нему, апелляционные жалобы адвокатов Палатова Л.Н., Поликарповой А.В., апелляционную жалобу, дополнения к ней осужденного ЧНН., осужденной ЧСИ - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :