Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 августа 2016 г. по делу N 22-1658/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Булдакова А.В.,

судей Муллануровой Э.З. и Кузнецовой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Ломаевой Е.А.,

осужденного Богатырева В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника адвоката Селезневой Д.В. в интересах осужденного Богатырева В.Н. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2016 года, которым

Богатырев В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", гражданин Российской Федерации, проживающий по месту регистрации по адресу: "данные изъяты", не имеющий судимостей,

осужден:

по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы,

по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде 11 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Богатыреву В.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 15 июня 2016 года, с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 30 января 2016 года до 15 июня 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богатырев В.Н. приговором суда признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1 путем нанесения ей нескольких ударов ножом в грудь и шею, с причинением колото-резаных ранений с повреждением щитовидной железы, верхней щитовидной артерии, диафрагмы и правой доли печени, вызвавших у потерпевшей обильную кровопотерю, отчего она скончалась месте. Этим же приговором суда Богатырев В.Н. признан виновным умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 опасного для жизни человека, путем нанесения ему ножом, используемым в качестве оружия, нескольких ударов в грудь, спину, иные части тела, с причинением проникающих колото-резаных ранений груди и спины, а также колото-резаных ранений на левой кисти и левом предплечье, резаных ранений на лице, шее и правом предплечье. Оба преступления совершены в период времени с 13 часов 29 января 2016 года до 1 часа 45 минут 30 января 2016 года в селе "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Богатырев В.Н. в ходе рассмотрения дела вину по предъявленному ему обвинению не признал, пояснив, что не причастен к преступлениям, во время совершения которых спал.

В апелляционной жалобе защитник Селезнева Д.В. выражает несогласие с приговором суда по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, несправедливостью приговора. Считает, что выводы суда о доказанности вины Богатырева В.Н. не подтверждаются исследованными доказательствами. Потерпевший ФИО2 не смог пояснить, кто именно нанес ему ножевые ранения. Жители "данные изъяты" указывают на постоянные конфликты между потерпевшими ФИО2 и ФИО1 на почве распития спиртного. Непричастность осужденного подтверждают и показания фельдшера скорой помощи, которому Богытырев В.Н. пояснил, что не знает, кто именно совершил преступления: когда он проснулся ФИО1 и ФИО2 уже были причинены телесные повреждения. Доводы Богатырева В.Н. о его непричастности косвенно подтверждают его действия: он вызвал скорую помощь и полицию, не стал скрываться, а также скрывать следы преступления. Защитник полагает, что суд необоснованно принял за основу первоначальные показания Богатырева В.Н., а показания, данные в ходе судебного следствия отверг, хотя подсудимый утверждал, что оговорил себя.

Считает наказание, назначенное осужденному, несправедливым, чрезмерно суровым. Суд не учел аморальное и противоправное поведение потерпевших, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, по показаниям Богатырева В.Н. скандалили между собой, могли спровоцировать совершение противоправных действий.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Бушмакина Т.И. считает приговор суда законным и обоснованным. Вина осужденного Богатырева В.Н. доказана исследованными доказательствами. Доказательства, положенные в основу выводов суда, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Доводы осужденного проверены, получили оценку в приговоре, как необоснованные. Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, личности осужденного, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника- без удовлетворения.

В судебном заседании защитник Ломаева Е.А. и осужденный Богатырев В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Прокурор Родькина С.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. Пояснила, что поддерживает возражения государственного обвинителя с изложенными в них доводами о законности и обоснованности приговора суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе защитника, в возражениях государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения дела по существу. Все доказательства, на основании которых суд сделал выводы об обстоятельствах дела и о виновности осужденного, были непосредственно исследованы в ходе судебного следствия.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Богатырева В.Н. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд в приговоре дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив их относимость, достоверность и допустимость.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлены совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре суда. Это показания потерпевшего ФИО2 содержание которых определенно указывает, что смерть потерпевшей ФИО1 а также телесные повреждения у самого ФИО2 образовались от действий Богатырева В.Н. : ФИО2 обнаружил ФИО1 с ножевыми ранениями в области груди по месту жительства Богатырева В.Н., где она находилась наедине с последним; после того, как попытался выяснить у Богатырева В.Н. обстоятельства происшедшего, сам почувствовал острую боль, потерял сознание, был весь в крови; в последствии у него были установлены ранения груди, спины и шеи. В подтверждение выводов суда показания потерпевшего ФИО2 согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств N 68 от 10 марта 2016 года, в соответствии с исследовательской частью и выводами которой изъятые у Богатырева В.Н. предметы его одежды имеют многочисленные следы крови, которая могла произойти от ФИО1 и ФИО2 Кроме того, в подтверждение выводов суда показания указанного потерпевшего согласуются: с данными осмотра места происшествия с описанием местоположения трупа ФИО1 имеющего внешние признаки насильственной смерти, с результатами судебно-медицинских экспертиз трупа ФИО1 и потерпевшего ФИО2 содержащими выводы об обнаружении на трупе потерпевшей колото-резаных ранений с повреждением щитовидной железы, верхней щитовидной артерии, диафрагмы и правой доли печени, вызвавших обильную кровопотерю, повлекшую за собой смерть; об обнаружении у ФИО2 повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни колото-резаных ранений груди и спины, а также колото-резаных ранений на левой кисти и левом предплечье, резаных ранений на лице, шее и правом предплечье.

Судом обоснованно приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств показания Богатырева В.Н., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, которые были оглашены по основанию, предусмотренному ст. 276 УПК РФ, а также протокол проверки его показаний на месте.

Приведенные доказательства, полученные с участием осужденного, содержат описание совершенных им в отношении ФИО1 и ФИО2 противоправных действий, аналогичное тому, которое содержится в приговоре суда при описании деяний, признанных судом доказанными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе Богатырева В.Н. в качестве подозреваемого, а также при проверке его показаний на месте допущено не было. При сопоставлении этих доказательств с другими доказательствами, собранными по делу, не выявлено признаков самооговора Богатыревым В.Н. себя. Доводы защитника, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно оценки этих доказательств являлись предметом обсуждения при рассмотрении судом первой инстанции, судом достаточно полно мотивирован вывод о признании этих доводов необоснованными.

Последующее изменение Богатыревым В.Н. своих показаний получило надлежащую оценку в приговоре суда.

Оснований для иной оценки этих доказательств, как и связанных с ними доводов защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Предусмотренных ст. 75 УПК РФ оснований для признания доказательств, положенных судом в основу приговора, недопустимыми не установлено.

В соответствии закрепленными уголовно-процессуальным законом правилами проверки и оценки доказательств, предусматривающими сопоставление между собой всех собранных доказательств и их совокупную оценку, показания свидетелей ФИО3 ФИО4 сотрудников скорой помощи, на которые в своей апелляционной жалобе ссылается защитник, а также показания свидетелей ФИО6 и ФИО5 из которых следует, что Богатырев В.Н. первоначально пояснял, что спал, не причастен к преступлениям и не знает об обстоятельствах происшедшего, не являются достаточными для установления на их основе обстоятельств дела. Исходя и того, что показания указанных свидетелей не являются прямым доказательством, а по своей сути есть пересказ слов осужденного, при совокупной оценке этих доказательств с доказательствами, содержащими прямые улики против Богатырева В.Н., апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства дела и виновность Богатырева В.Н. в инкриминированных ему преступлениях.

Данная судом действиям осужденного квалификация является правильной.

При назначении наказания Богатыреву В.Н. суд обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности совершенных им двух преступлений, размера предусмотренной законом санкции за каждое деяние и личности осужденного.

Судом достаточно мотивировано назначение Богатыреву В.Н. наказания в виде реального лишения свободы, приведены обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление его возможно только в условиях изоляции от общества без применения условного осуждения.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы защитника о противоправности и аморальности поведения потерпевших как повода для совершения преступлений. Положенные в основу приговора доказательства не содержат тому объективного подтверждения, поскольку потерпевшие находились по месту жительства осужденного с его ведома и согласия, где совместно с ним употребляли спиртное.

Судебная коллегия соглашается с установленными судом по делу смягчающими и отягчающим наказание обстоятельствами.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя судом обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством с учетом специфики, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений. Факт нахождения осужденного в состоянии опьянения подтверждается совокупностью допустимых доказательств и не отрицается им самим.

Вид режима исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания судом в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ определен верно.

Таким образом доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Богатыреву В.Н. наказания также не нашли своего подтверждения.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, для отмены или изменения обжалуемого приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2016 года в отношении Богатырева В. Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Селезневой Д.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков