Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 августа 2016 г. по делу N 22-1669/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

судей Малютиной В.И., Захарьиной Р.Р.,

при секретаре Волковой О.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Удмуртской Республики Родькиной С.И.,

защитника-адвоката Толстикова А.А., представившего удостоверение N и ордер N

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Желдыбина О.С. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ЖЕЛДЫБИН О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты"

"данные изъяты"

Осужден по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение по стражу. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По делу удовлетворён гражданский иск потерпевшего ФИО С Желдыбина О.С. взыскано в пользу ФИО 9 925 рублей в счёт возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Тебеньковой Н.Е., изложившей материалы дела, выступление адвоката, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

Желдыбин О.С. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества ФИО на сумму 11 070 рублей ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с незаконным проникновением в жилище ФИО по адресу: "адрес".

В суде Желдыбин О.С. признал себя виновным, ходатайствовал об особом порядке рассмотрения дела.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Не согласившись с судебным решением, осужденный Желдыбин О.С. обратился с апелляционной жалобой, считая приговор незаконным, назначенное ему наказание не справедливым ввиду чрезмерной суровости. Осужденный полагает, что судом не установлено данных о его здоровье, он состоит на учёте с диагнозом гипертония, на данный момент его заболевание обострилось, постоянно испытывает головную боль, головокружение. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному разбирательству по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 2 июля 1998 г. N 20-П, от 23 марта 1999 г. N 5-П, определениях от 1 ноября 2007 г. N 799-О-О, от 17 июня 2008 г. N 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с высказанной судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиции относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, является недопустимым. В противном случае, высказанная судьей в процессуальном решении позиция о наличии или отсутствии события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств, ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу, и постановлении приговора или иного судебного решения, и таким образом могла бы поставить под сомнение объективность и беспристрастность судьи.

Данные положения при производстве по уголовному делу в отношении Желдыбина О.С. соблюдены не были.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении Желдыбина О.С. постановлен судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики Смирновым А.П.

Из материалов уголовного дела видно, что в период предварительного следствия по настоящему уголовному делу судья Смирнов А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об избрании Желдыбину О.С. меры пресечения в виде заключения под стражу. В описательно-мотивировочной части постановления судья Смирнов А.П. предрешилвопрос о виновности Желдыбина О.С., указав в своем постановлении, что Желдыбин О.С. совершил инкриминируемое преступление в период непогашенной судимости за аналогичное корыстное преступление.

По окончании предварительного следствия по уголовному делу судья Смирнов А.П. принял его к рассмотрению. При назначении судебного заседания при решении вопроса об изменении либо продлении меры пресечения судья Смирнов А.П. вновь высказал свою позицию относительно виновности Желдыбина О.С., указав, что избранная мера пресечения в виде содержания под стражей основана на характеризующем личность Желдыбина О.С. материале, обстоятельствах и тяжести совершенного преступления. При этом вопрос о виновности лица суд вправе разрешить только при вынесении приговора.

ДД.ММ.ГГГГ судья Смирнов А.П. рассмотрел дело по существу и постановилв отношении Желдыбина О.С. обвинительный приговор.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судьей Смирновым А.П. была высказана его позиция о наличии виновности в действиях Желдыбина О.С. в предъявленном обвиняемому органом предварительного следствия преступлении до вынесения приговора.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

При этих обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 ч. 2 п. 2, 389.22 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебного заседанию.

Учитывая, что приговор отменяется в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с направлением дела на новое судебное рассмотрение, суд апелляционной инстанции не обсуждает по существу все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая, что они должны быть проверены судом первой инстанции при новом судебном разбирательстве, в ходе которого суду необходимо с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учетом которых дать юридическую оценку действиям Желдыбина О.С., после чего принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание, что Желдыбин О.С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, его конкретные обстоятельства, а также данные о личности, судебная коллегия полагает, что, находясь на свободе, он может скрыться от суда и воспрепятствовать производству по уголовному делу, поэтому считает, что избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит, срок содержания Желдыбина О.С. под стражей необходимо продлить на разумный срок, необходимый для повторного рассмотрения уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года в отношении ЖЕЛДЫБИНА О. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении ЖЕЛДЫБИНА О. С. в виде заключения под стражу оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Н.Е.Тебенькова