Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1697/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Брызгалова Д.А.,

судей Крыласова О.И., Колегова С.О.,

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Носкова А.С.,

заявителя ГАА,

адвоката Подсизерцевой Н.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам заявителя ГАА и адвоката Ерохина А.Н. на постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ГАА отказано в удовлетворении ходатайства о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление заявителя ГАА и адвоката Подсизерцевой Н.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГАА прекращено уголовное преследование по "данные изъяты" УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ ГАА обратился в суд с ходатайством о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации по возмещению расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов БНИ и КСБ, с которыми его сестра заключила соглашение и заплатила им 150 000 рублей, а также с вознаграждением в сумме 12 920 рублей, выплаченное адвокату КСБ за участие в судебном заседании по назначению суда.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства ГАА отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Ерохин А.Н. в интересах ГАА выражает несогласие с вынесенным постановлением. В обоснование своих доводов, излагая установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, ссылаясь и цитируя нормы Конституции РФ, Уголовно-процессуального Кодекса РФ, определения Конституционного Суда РФ указывает, что рассматриваемая в системе действующего правового регулирования и с учетом требований Конституции РФ норма п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, предусматривая возмещение реабилитированному сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, сама по себе не препятствует в случае заключения близкими родственниками лица, задержанного или помещенного под стражу, соглашения об оказании ему юридической помощи возмещению как сумм, внесенных близкими родственникам в оплату оказываемых защитником услуг по поручению подозреваемого, обвиняемого из его личных средств, так и сумм, уплаченных в рамках такого соглашения близкими родственниками с согласия подозреваемого, обвиняемого, - с условием последующего их возмещения реабилитированным лицом. При этом ссылается на то, что сестра ГАА - ССА заключила соглашение с адвокатом БНИ и оплатила ей 50 000 рублей, а затем с адвокатом КСБ и оплатила ему 100 000 рублей, а кроме того адвокату КСБ было выплачено вознаграждение по постановлению суда за участие в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление отменить, взыскать с Управления Федерального казначейства Министерства Финансов РФ в пользу ГАА имущественный вред в размере 162 920 рублей.

В апелляционной жалобе ГАА выражает несогласие с вынесенным постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Ерохина А.Н. начальник отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Малыгин Д.В. находит жалобу необоснованной, поскольку заявителем выплат своей сестре в счет компенсации понесенных ею расходов на оказание юридической помощи ГАА не производилось. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Разрешение вопросов, связанных с возмещением реабилитированному вреда, регламентируется нормами главы 18 УПК РФ.

В соответствии с п.п. 1 - 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; иных расходов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ГАА возбуждалось и расследовалось по 5 составам преступлений.

Приговором Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ГАА осужден по "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года N 215-ФЗ), "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), "данные изъяты" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы.

Постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения уголовное преследование в части обвинения ГАА по эпизодам одного из дней лета ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по "данные изъяты" УК РФ, одного из дней периода ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированного по "данные изъяты" УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Одновременно в его адрес направлено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В ходе расследования уголовного дела защиту ГАА осуществляла адвокат по соглашению БНИ, в ходе судебного заседания - адвокат КСБ В период ДД.ММ.ГГГГ адвокат КСБ участвовал по назначению суда, с ДД.ММ.ГГГГ и до окончания судебного разбирательства по соглашению.

Как установлено судом, соглашение об оказании юридической помощи ГАА с указанными адвокатами было составлено его сестрой ССА

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования ГАА, суд указал, что он не представил сведений о понесенных им расходах, связанных с оказанием ему юридической помощи адвокатами БНИ на предварительном следствии и КСБ в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого, судом отмечено, что расходы на оплату труда адвокатам понесены не лично ГАА, а его сестрой ССА, которой заявитель ей их не возместил и, что взысканная в доход государства сумма за работу адвоката КСБ по назначению суда им не выплачена, что подтверждается в том числе показаниями самого ГАА

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, строго руководствуясь требованиями закона пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства, при этом учел все фактические обстоятельства дела, имеющие значения для дела и привел убедительные доводы в обоснование принятого им решения, подробно мотивировав их.

Судебное разбирательство по заявлению ГАА проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное разбирательство проведено с участием заявителя ГАА, все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в их удовлетворении принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, доводы жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ГАА о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителя ГАА и адвоката Ерохина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: