Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2016 г. по делу N 22-1700/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю. и Шнайдера П.И.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного К,

его защитника - адвоката Бокова А.А.,

при секретаре Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым К, "данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время нахождения К под стражей с 15 февраля до ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в отношении К в виде заключения под стражей оставлена без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Яремуса А.Б., изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, прокурора, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К признан виновным в разбойном нападении, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании К свою вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденный К выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судом его действия квалифицированы неверно, поскольку деньги потерпевший ему отдал через непродолжительный промежуток времени после того, как он их попросил. При таких обстоятельствах суд должен был квалифицировать его действия как вымогательство, то есть по ч.1 ст. 163 УК РФ, так как он деньги не забирал, а лишь потребовал их передачи. Кроме того, в ходе судебного заседания он просил просмотреть видеозапись с места совершения преступления, однако судом в данном ходатайстве было отказано. Суд также отказал в вызове и допросе свидетелей защиты, о чем также он ходатайствовал. Ножа у него с собой не было, свидетель Н давала противоречивые показания по размеру ножа, помимо этого, она является заинтересованным лицом, поскольку именно у ее мужа он забрал деньги. Протокол судебного заседания не соответствует действительности. Просил вынести справедливый приговор, соответствующий закону.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель - заместитель прокурора Шарканского района УР Буркова О.В. просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменения, считает, что в приговоре судом дана надлежащая оценка исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, материалам дела, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено, все заявленные подсудимым и его адвокатом ходатайства рассмотрены, решения, вынесенные по результатам рассмотрения ходатайств, мотивированы, являются законными. Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств подтверждается квалификация действий подсудимого по ч.1 ст. 162 УК РФ, оснований для переквалификации действий подсудимого не имеется. Доводы К исследовались в судебном заседании, все действия К указывают на наличие умысла на совершение разбоя. Таким образом, в приговоре дана оценка всем исследованным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей. Данный анализ является объективным, обоснованным и мотивированным. Назначенное наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной. При назначении наказания учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого, его характеристики.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом обоснованно действия К квалифицированы, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. Как следует из показаний потерпевшего и свидетеля Н, К лишь демонстрировал нож, действий, свидетельствующих о применении или намерении о его применении, он не совершал.

Вина К в разбойном нападении на Н, сомнения не вызывает, поскольку выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вина К подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля Н, исследованных в судебном заседании, оснований не доверять которым у суда не имелось и не имеется, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Как потерпевший, так и непосредственный свидетель произошедшего Н не были ранее знакомы с осужденным, неприязненных отношений между ними не установлено, оснований для оговора не имелось. Обратились в полицию непосредственно после совершения преступления. О наличии у К ножа заявили сразу. Противоречия в показаниях свидетелей К, О и Л устранены в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, данные показания не противоречат обстоятельствам дела и не опровергают наличие у осужденного ножа.

Предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному К определен судом верно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, который является опасным. А потому, суд обоснованно назначил осужденному К наказание в виде реального лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ - не менее одной третьей части максимального срока наиболее строго наказания, в пределах санкции статьи.

Наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, с учетом личности К, тяжести совершенных преступлений, по мнению суда апелляционной инстанции, не дают оснований для применения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, совокупность которых, хотя и не признана исключительной, позволила суду назначить наказание К не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Наказание назначено справедливое.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13., 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -