Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1722/2016

Судебная коллегия Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

судей: Зиминой Е.Г., Кудрявцева А.Р.,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

осужденного Ш.

защитника, по соглашению, адвоката Карпухина Е.В., предоставившего удостоверение и ордер,

общественного защитника "данные изъяты"

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнениям к нему старшего помощника прокурора "адрес" "данные изъяты" апелляционной жалобе адвоката Карпухина Е.В., апелляционной жалобе, дополнениям осужденного Ш. на приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, которым

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 08 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Муллануровой Э.З., изучив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав позицию осужденного, адвоката и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего "данные изъяты"

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Ш. вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно в причинении "данные изъяты". тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционное представление старшего помощника прокурора "адрес" "данные изъяты"., дополнения к нему, апелляционную жалобу адвоката Карпухина Е.В., апелляционную жалобу, дополнения осужденного Ш ... в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора "адрес" "данные изъяты" выражает несогласие с приговором Игринского районного суда УР от 09 июня 2016 года ввиду его незаконности, неправильного применения уголовного закона, нарушения уголовно-процессуального законодательства, несправедливости вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в частности характер наступивших последствий в виде смерти потерпевшего Ш.., имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, способа совершения преступления и наличие прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, не принятие мер к возмещению потерпевшим причиненного ущерба. Кроме того, отмечает, что судом при вынесении приговора не выполнены требования п. 3 ст. 389.19 УПК РФ. При этом поясняет, что в апелляционном определении от 15 сентября 2015 года указано, что в случае признания Ш. виновным в совершении инкриминированного ему преступления при тех же обстоятельствах, которые учтены судом в отменяемом приговоре, оснований для признания назначенного Ш ... наказания чрезмерно суровым не имеется. Указывает, что суд при вынесении приговора признал Ш. виновным в нанесении множественных ударов в спальне и неоднократных ударах о кровать различными частями тела, в том числе головой, однако в отмененном приговоре Игринского районного суда УР от 10 июня 2015 года неоднократность ударов в спальне судом была исключена, в связи с чем, увеличив объем обвинения, суд необоснованно снизил Ш. размер наказания с 09 лет до 08лет лишения свободы. Просит приговор суда изменить, признать Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде 08 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора "адрес" "данные изъяты". указывает, что при назначении наказания судом не дана оценка наличию, либо отсутствию обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что не устранены противоречия, имеющиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы N и в заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы N. При этом ссылается на указание суда второй инстанции о том, что выводы эксперта относительно конструктивных особенностей травмирующего предмета имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку влияют на оценку показаний как свидетеля "данные изъяты"., так и показаний подсудимого. Просит приговор суда отменить.

Кроме того, в дополнениях к апелляционному представлению старший помощник прокурора "адрес" "данные изъяты". ссылаясь на постановление Игринского районного суда УР от 16 февраля 2015 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш. считает, что судья Касаткина А.В. не приступая к рассмотрению уголовного дела в отношении Ш. пришла к выводу о его виновности в совершении преступления. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Карпухин Е.В. считает приговор Игринского районного суда УР от 09 июня 2016 года незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку постановлен исключительно на предположениях и на неверно установленных юридически значимых фактах и обстоятельствах. При этом указывает, что свидетель "данные изъяты" с уверенностью не мог указать на Ш. как на лицо, причинившее тяжкий вред "данные изъяты" а лишь видел чьи то руки, поднимавшие пострадавшего от пола, и предположил, что это мог быть подсудимый. Данные обстоятельства не отрицал Ш.., говоря, что действительно приподнимал лежащего на полу брата, тряс его и пытался выяснить что произошло. По его мнению, все остальные показания многочисленных свидетелей являются производными и косвенными, должны быть оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости. Также отмечает, что эксперт "данные изъяты" в выводах экспертизы, в своих показаниях на следствии и в суде говорит с достоверностью лишь о причине смерти, все остальные выводы эксперта предположительные. Полагает, что назначенная судом комплексная судебно-медицинская экспертиза ничего не прояснила, механизм образования субдуральной гематомы, сочетанной травмы головного мозга, приведший к смерти "данные изъяты" экспертами не установлен, даже и по основаниям падения потерпевшего с высоты собственного роста. Более того, считает, что судом должны быть учтены как смягчающие вину следующие обстоятельства: Ш. ранее не судим, частично признал свою вину, исключительно положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, в деле имеется ходатайство трудового коллектива о не назначении сурового наказания, у Ш. на иждивении находится обезноженный инвалид 1 группы. Обращает внимание на противоправное поведение потерпевшего, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Указывает на наличие в действиях Ш. иного состава преступления, ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор суда отменить, действия Ш. квалифицировать по ч. 1 ст. 118 УК РФ и назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш. считает приговор Игринского районного суда УР от 09 июня 2016 года несправедливым и чрезмерно суровым ввиду неправильного применения уголовного закона. Полагает, что установленные в приговоре обстоятельства совершения преступления ничем не подтверждаются, кроме показаний свидетеля "данные изъяты" При этом отмечает ссылку суда на не принятие в качестве доказательств по уголовному делу показаний свидетеля "данные изъяты" По его мнению, суд на основании своих собственных домыслов, не подкрепленных материалами уголовного дела устанавливает, что им нанесены множественные удары ногами, а также руками по различным частям тела, в том числе по голове. Отмечает, что судом было отказано в удовлетворении его ходатайства о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы для конкретного определения тяжести вреда причиненного здоровью потерпевшего от его действий, свидетелем которых является "данные изъяты" в результате которых образовались повреждения в области лица, шеи, надключичных областях. Указывает, что "данные изъяты" признан судом основным свидетелем по уголовному делу, хотя показания данного свидетеля не могут доказать причинение им тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Показания остальных свидетелей по уголовному делу считает косвенными, основанными на пересказе якобы услышанных от него объяснений. Считает себя виновным в смерти брата, признает, что именно в результате его действий наступила смерть брата, но он не желал и не мог предвидеть этого, допускал возможное наступление повреждений у потерпевшего в виде синяков и ссадин, руками и ногами потерпевшего не бил. По его мнению, выводы о том, что он якобы ударял потерпевшего головой об пол не состоятельны. Кроме того, обращает внимание на то, что судья в постановлении от 16 февраля 2015 года о продлении меры пресечения высказал мнение о его виновности. Также отмечает, что на мнение стороны обвинения и суда повлияли показания потерпевшей "данные изъяты" которая являлась присяжным заседателем в районном суде. Просит применить в отношении него ч. 2 ст. 61 УК РФ, снизить наказание, учесть, что у него на руках остался отец - инвалид 1 группы, без ног, имеющий психическое заболевание, изменить приговор суда, назначить справедливое наказание в соответствии с содеянным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, дополнений, выслушав выступления сторон, осужденного, адвоката и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, дополнений, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, дополнений к нему, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, принимая промежуточное процессуальное решение о продлении срока содержания под стражей, судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В., постановившая обжалуемый приговор, в соответствующем постановлении от 16 февраля 2015 года ( "данные изъяты") до рассмотрения дела по существу высказала позицию относительно виновности Ш. в инкриминируемом деянии, указав на совершение инкриминируемого осужденному деяния в состоянии алкогольного опьянения по малозначительному поводу, с особым цинизмом в отношении близкого родственника, тем самым разрешив вопрос о наличии событий преступления и, безусловно, связав данное обстоятельство с личностью Ш. посчитав, что данное обстоятельство указывает на возможность осужденного продолжить преступную деятельность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 1 ноября 2007 года N 799-О-О, является недопустимым в целях обеспечения беспристрастности и независимости судей при рассмотрении ими уголовных дел принятие как ими самими, так и вышестоящими судебными инстанциями решений, предопределяющих в той или иной мере выводы, которые должны быть сделаны судом по результатам рассмотрения находящегося в его производстве уголовного дела. Высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивало бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в конечном счете.

При таких обстоятельствах судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В. после вынесения вышеуказанного постановления от 16 февраля 2015 года в силу положений ч.2 ст.61 УПК РФ не могла принимать участие в производстве по уголовному делу, в связи с чем приговор в отношении Ш. постановлен незаконным составом суда, что в соответствии с п.2 ч.2 ст.38917 УПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с удовлетворением соответствующего требования дополнений к апелляционному представлению и апелляционных жалоб и дополнений к ним, в части.

Выявленное нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции, так как нарушены фундаментальные основы уголовного судопроизводства, в связи с чем дело подлежит передаче на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.4 ст.38919 УПК РФ, в связи с отменой приговора и передачей уголовного дела на новое разбирательство судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционных жалоб, дополнений, апелляционного представления, дополнений, касающиеся вопросов доказанности обвинения и недостоверности доказательств, в связи с чем последние подлежат оценке в полном объеме при новом рассмотрении уголовного дела.

Учитывая данные о личности Ш. обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы сроком до 15 лет, судебная коллегия полагает, что в случае изменения осужденному меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, последний может воспрепятствовать производству по делу, оказав давление на свидетелей либо, под тяжестью предъявленного обвинения, может скрыться от суда.

С учетом изложенного, а также требований ст.ст.110, 255 УПК РФ, судебная коллегия считает, что избранная в отношении осужденного Ш. мера пресечения изменению не подлежат, поскольку является оправданной целями сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, будет способствовать обеспечению надлежащего хода уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым установить срок содержания Ш ... под стражей на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.255, 38913 - 38915, 38917, 38919, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Игринского районного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2016 года, в отношении Ш., - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Избранную в отношении Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, установив срок содержания Ш. под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнения к апелляционному представлению, апелляционную жалобу адвоката, осужденного, удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья :