Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 августа 2016 г. по делу N 22-1749/2016

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Борисовой И.Ю., Темеева А.Ю.,

при секретаре Трухиной О.И.,

с участием прокурора Сергеевой С.В.,

адвокатов Вертипрахова И.А., Нагаева А.М.,

осужденного Дмитриева А.В.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Александру Н.Д. и Дмитриева А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года, которым

Александру Н. Д., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 07 февраля 2002 года Сюмсинским районным судом УР (с учетом постановления Завьяловского районного суда УР от 12 августа 2004 года) по п.п. "а,в" ч. 2 ст. 162, п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 139 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5000 рублей с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 14 августа 2009 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Александру Н.Д., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Александру Н.Д. исчислен с 6 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей Александру Н.Д. в период с 21 октября 2015 года по 5 мая 2016 года.

Дмитриев А. В., "данные изъяты" года рождения, уроженец "данные изъяты", судимый:

- 10 октября 2007 года Глазовским городским судом УР по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 9 июля 2010 года по отбытию наказания,

- 15 августа 2011 года и.о. мировым судьей судебного участка N 4 г. Глазова УР - мировым судьей судебного участка N1 г. Глазова УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 08 ноября 2011 года Глазовским районным судом УР по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 15.08.2011 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 14 февраля 2014 года по отбытию наказания,

- 30 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка N1 Завьяловского района УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима,

- 17 июля 2014 года Глазовским районным судом УР по ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от 30.04.2014 года, окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден 4 февраля 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.3 ст. 30 п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Mера пресечения Дмитриеву А.В., до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания Дмитриеву А.В. исчислен с 6 мая 2016 года.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей Дмитриева А.В. в период с 22 октября 2015 года по 5 мая 2016 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Борисовой И.Ю., изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Александру Н.Д. судом признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Дмитриев А.В. судом признан виновным в покушении на грабеж, то есть покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, не доведенном до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно судебному решению преступление совершено 19 октября 2015 года в вечернее время у дома "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Александру Н.Д. не соглашается с приговором суда, указывает на не согласие с показаниями потерпевшего "данные изъяты" свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты"., которые на следственных действиях давали одни показания, а в ходе судебного заседания - другие. Их показания противоречат друг другу, а "данные изъяты" оговаривает его. Сотрудники Ленинского отдела применяли к нему физическую силу, заставляли написать явку с повинной. Не согласен с показаниями свидетелей "данные изъяты". Потерпевший из-за малолетнего возраста мог на фотографии перепутать его с другим человеком. В преступлении не виновен. Просит дело направить на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Александру Н.Д. просит провести проверку его уголовного дела. Указывает, что следователи "данные изъяты" и "данные изъяты" переформулировали его фразы. При очных ставках задавали наводящие вопросы и пытались записать в протоколы то, о чем не говорили. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции. В явке указано, что он указал на Дмитриева, но на тот момент не знал его фамилию, а только выпивал с ним спиртное. Свидетель "данные изъяты". постоянно меняла свои показания. Свидетели "данные изъяты" и "данные изъяты" в суде давали ложные показания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Александру Н.Д. старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючкова И.А. считает, что приговор суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В апелляционной жалобе осужденный Дмитриев А.В. не соглашается с приговором. В показаниях потерпевшего "данные изъяты" и законного представителя "данные изъяты" имеются разногласия. Следствием не было установлено, что против "данные изъяты" было совершено разбойное нападение. Уголовное дело было сфабриковано. В суде следователь "данные изъяты" подтвердил, что было допущено нарушение в проведении опознания. Явка с повинной Александру Дениса дана с серьезными нарушениями. Следователю "данные изъяты" удалось с помощью законного представителя "данные изъяты" убедить "данные изъяты", что преступление против него совершил Дмитриев А.В. В дальнейших показаниях у Дмитриева уже оказался кастет. Обращает внимание суда на то, что в первый день судебного заседания прокурор просила переквалифицировать ч.2 ст.162 на ч.1 ст116. Следователь "данные изъяты" не провел расследование до конца. Нет ни одного свидетеля, который бы мог точно указать на совершение преступления обвиняемыми. На вещественном доказательстве - куртке не было установлено потожировых следов, принадлежащих обвиняемым. Свидетель "данные изъяты" в суде показал, что он оговорил Дмитриева в соучастии Александру, но суд не учел это в пользу обвиняемого Дмитриева. Показания свидетелей "данные изъяты" и "данные изъяты" ничем не отличаются, что подтверждает, что дело сфабриковано. Суд не взял во внимание его просьбу вызвать данных свидетелей в суд. Судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что является основанием для отмены или изменения решения суда. Просит приговор считать незаконным и отменить.

В дополнениях к апелляционной жалобе Дмитриев А.В. не соглашается с приговором суда. При вынесении приговора суд проигнорировал все сомнения и неточности, которые не были устранены в ходе судебного разбирательства. При опознании потерпевший указал, что на лице у него была щетина, что не может являться достоверным и допустимым доказательством. До начала проведения опознания потерпевшему "данные изъяты" показывали его на фото и видеоматериалах, что является нарушением норм УПК РФ. Протокол опознания не отвечает требованиям достоверности и допустимости, данное доказательство необходимо признать недопустимым доказательством. Считает, что в суде апелляционной инстанции необходимо обеспечить явку потерпевшего "данные изъяты" и законного представителя "данные изъяты" Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Дмитриева А.В. старший помощник прокурора Ленинского района г. Ижевска Крючкова И.А. не соглашается с доводами осужденного, считает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Дмитриева А.В. законный представитель потерпевшего "данные изъяты" считает приговор справедливым, обоснованным. Считает, что судом было доказано, что преступление совершили Александру Н.Д. и Дмитриев А.В. Просит приговор оставить без изменения.

Адвокаты и осужденные в суде апелляционной инстанции просили приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции прокурор просил приговор оставить без изменения, доводы жалоб без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных, выслушав участников уголовного судопроизводства, руководствуясь ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, на основании которой суд не связан с доводами апелляционных жалоб, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, с передачей дела на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но в ином составе суда. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель может изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание, приведя суду мотивы своего решения.

В судебном заседании государственный обвинитель по настоящему делу воспользовался своим правом и просил признать Александру Н.Д. виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключить из обвинения признак применения насилия опасного для жизни и здоровья и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, а действия Дмитриева А.В. просил переквалифицировать на ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и признать виновным в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, исключив из обвинения применение предмета, используемого в качестве оружия и совершение преступления группой лиц по предварительному сговору.

Однако, из протокола судебного заседания следует, что обвинение, изложенное государственным обвинителем в прениях в отношении Дмитриева А.В., является противоречивым. Так, признавая, что осужденные вступили в предварительный сговор на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья и действовали согласно распределенным ролям, исключил квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, в том числе и у Дмитриева А.В., приведя при этом противоречивые мотивы принятого решения, чем ввел суд в заблуждение. Суд, в нарушение требований закона, принял противоречивую позицию государственного обвинителя, не требуя уточнений и разъяснений.

Из текста обжалуемого приговора следует, что судом проигнорированы требования ст. 307 УПК РФ, обстоятельства дела, изложенные в описательно- мотивировочной части приговора также содержат существенные противоречия, не соответствуют выводам, которые сделал суд, а также поддержанной государственным обвинителем квалификации.

Согласно п.1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным.

Суд, постановив приговор, с учетом позиции государственного обвинителя признал Дмитриева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст.161 УК РФ, вместе с тем, при описании преступного деяния указал на совершение им грабежа группой лиц по предварительному сговору, что противоречит сделанным выводам.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона не устранимы в суде апелляционной инстанции, судом первой инстанции нарушены общие фундаментальные условия судебного разбирательства и постановления приговора, предусмотренные главой 39 УПК РФ. Последствием указанных нарушений явилась процессуальная недействительность самого производства по делу, поскольку судом нарушен установленный порядок судопроизводства, и правосудие нельзя признать состоявшимся, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Принятие судом апелляционной инстанции нового решения, в том числе вынесение нового обвинительного либо оправдательного приговора, фактически лишило бы участников судебного заседания права на разбирательство приведенных ими доводов в суде первой инстанции с последующим правом апелляционного обжалования.

При таких обстоятельствах в силу п. 2 ч. 1 ст. 389.15, статей 389.17, 389.18, 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо устранить нарушения уголовно-процессуального закона, а также проверить все доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденных, дать им соответствующую оценку, в зависимости от полученных данных дать правильную юридическую оценку действиям Александру Н.Д. и Дмитриева А.В.

Учитывая характер инкриминируемого преступления, данные о личности, наличие судимостей, суд апелляционной инстанции, считает необходимым меру пресечения в отношении Александру Н.Д. и Дмитриеву А.В. оставить заключение под стражу, продлив ее срок на 2 месяца каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20,389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 06 мая 2016 года, в отношении Александру Н. Д. и Дмитриева А. В. отменить.

Материалы уголовного дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении Александру Н.Д. и Дмитриева А.В. - содержание под стражей оставить без изменения на срок 2 месяца каждому, то есть до 30 октября 2016 года.

Председательствующий:

Судьи: