Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 01 сентября 2016 г. по делу N 22-1762/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

судей Темеева А.Ю., Борисовой И.Ю.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры УР Сергеевой С.В.,

защитника-адвоката Миндиевой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Ли В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного К. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года, которым

К., "данные изъяты", судимый:

18.05.2007 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

16.05.2008 года Глазовским городским судом Удмуртской Республики по п. "а, в" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 18.05.2007 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденного на основании постановления Можгинского городского суда Удмуртской Республики от 28.06.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 15 дней,

- осужден по четырем составам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на 2 года 6 месяцев лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания за каждое преступление, по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания. В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без назначения дополнительных видов наказания с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с "данные изъяты" года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с "данные изъяты" года включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., изложившего материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда К. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в период времени с "данные изъяты"

Кроме того, К. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение. Преступление совершено в один из дней с "данные изъяты"

Кроме того, К. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в один из дней с "данные изъяты"

Кроме того, К. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в один из дней с "данные изъяты"

Кроме того, К. признан виновным в тайном хищении имущества "данные изъяты" с незаконным проникновением в помещение и в жилище. Преступление совершено в один из дней с "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

К. в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал в полном объеме. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный К. не оспаривая квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда, считает приговор незаконным. Указывает, что судом неверно установлен рецидив преступлений, в связи с чем, назначен вид исправительного учреждения - особый режим. Считает при имеющихся смягчающих обстоятельствах возможным применение положений ст. 64 УК РФ. Просит изменить приговор в части назначенного наказания.

В поступивших на апелляционную жалобу осужденного возражениях государственный обвинитель - помощник прокурора Глазовской межрайонной прокуратуры УР Чернышев Г.П. находит его доводы необоснованными. Считает, что судом назначено наказание в пределах санкции п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом требований общей части УК РФ. Просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований главы 40 УПК РФ и положений ст. 316 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый виновным себя в совершении преступления признал в полном объеме, требования ст. 217 УПК РФ были соблюдены, заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке К. подтвердил, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядка проведения судебного заседания без судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступных деяний, указанным судом в приговоре.

Юридическая оценка его действиям в отношении потерпевших "данные изъяты" по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ и действиям в отношении потерпевшего "данные изъяты" по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ дана верная.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о квалификации действий осужденного, оснований для их переквалификации не находит.

Наказание К. как за каждое из совершенных деяний, так и по их совокупности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, всех обстоятельств дела, в том числе, всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, с соблюдением требований ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, относимые к вопросу о назначении наказания, которое не превышает установленных законом пределов.

Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, среди которых полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом учтена и, хотя и не признана исключительной, позволила назначить наказание не в максимальных размерах и без дополнительного наказания.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами совершения преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и снижения назначенного наказания.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным. Наличие рецидива влечет применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, в приговоре применение данной нормы права отражено, назначенное наказание соответствует требованиям указанной статьи.

Необходимость назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, судом обоснована, также как и отсутствие оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ определен верно.

Выводы суда по назначенному наказанию отражены в приговоре, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы осужденного К. изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат. Все перечисленные им смягчающие обстоятельства судом учтены.

Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиям ст. 307 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2016 года в отношении К., оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: